货运保险案中几个实务问题

保险法律关系问题 1999年12月30日,上海农工商对外贸易公司(下称农工商公司)就海上运输货物保险合同纠纷来北海海事法院起诉中国平安保险股份有限公司上海分公司(下称平安保险).     

多式联运合同的比较和未来走向探讨

多式联运合同,是指在海、陆、空运输中至少由两种以上的运输方式将货物从此地运至彼地,而由托运人与多式联运经营人签订的规范双方在全程运输中权利义务关系的协议。尽管我国《海商法》、《合同法》均对多式联运合同作了相关规定,但两法的规定因其适用范围的不同而各具特色。在审判断实务中如何准确把握两法关于多式联运合同规定的异同,自然是海事法院审理此类案件亟需注意的问题。本文试图通过对《海商法》、《合同法》关于多式联运合同规定的异同比较,在研究两法基本关系的基础上探析多式联运合同的未来走向,为完善我国海商立法作一粗浅的探索。     

一宗水路运输货物保险合同纠纷案

[案情] 原告:福建省光通糖业有限公司(下称光通公司). 被告:中国人民保险公司钦州分公司(下称保险公司). 1999年7月10日,原告委托广西钦州农垦公司(下称农垦公司)就装载于福建省宁德市飞鸾海运公司所属的"鸾江"轮上的700吨白糖向被告投保水路运输货物保险,据其投保单投保要求,被告向农垦公司签发了保险单.保单载明:投保人农垦公司,被保险人为原告,保险标的白糖,重量700吨,运输工具"鸾江"轮,运单号码0001077,启运日期1999年7月10日,启运港(广西)北海港,目的港(福建)肖厝港,保险金额1,729,000元,承保险别综合险,保险费3,112.20元.保单背面条款第2条载明:综合险包括基本险责任,而"基本险的保险责任为由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失."     

船舶拍卖实务问题研究

船舶拍卖是海事审判中独具特色的法律制度，虽然《海扩法》对此作出了系列规定，但在船舶拍卖实务中仍然存在诸多问题，本文根据船舶拍卖的性质和围绕所涉法律关系的本质进行研究，从面临 是出：一、拍卖公告应根据船舶属性及作价大小作出规定，而不应局限于30日期限：二、对于债权登记，“与船舶有关的债权”应限于《海诉法》第21条规定的22种海事请求权所形成的海事债权，其他债权不属于债权登记范畴，三、对于确权诉讼应允许当事人就一审裁决不服提出上诉，实行两审终审制，比“一锤定音”更显得公平和合理；四=对于拍卖价款的受偿，应分别情况考虑申请操摆拍卖人债权的受偿问题，在拍卖价款够清偿部分一般债权而不足以清偿全部债权情况下，申请扣押拍卖人的一般债权应优先于其他一般债权人受偿，所剩部分再由其他一般债权人平均受偿。     

180吨赤砂糖被诈骗以后

原告所属的陆丰市南粤糖业公司系由原告和马炎生、陈俊普三股东投资组建的有限责任公司，属私营企业，注册资金45万元，经营范围包括食糖、副食品等内容。该公司证明，已经授权原告可以原告个人的名义作为投保人和受益人投保货物运输险。1998年12月7日，原告电话委托贵港市江北车队从广西田东县第二糖厂装运“东海岭”牌赤砂糖180吨经贵港装船后联运至广东省增城市新塘镇群星码头，并委托其办理国内水路、陆路货物运输保险。8日，江北车队委托联运公司找船承运该批货，该司水运部副主任冼雪雁找到自称是某水运公司“014”号船的“女船主”，双方口头约定10日上午由该船在贵糖码头装运180吨赤砂糖至广东增城，运价为39元／吨。     

对《海商法》第九条规定的理解与适用

<海商法>第九条规定"船舶所有权的取得、转让和消灭,应当向船舶登记机关登记;未经登记的,不得对抗第三人."如何理解法条的这一规定?在理论和司法界众说纷纭.概括起来,不外两种观点.一种观点认为,"应当向船舶登记机关登记"的涵义是:未经登记,船舶所有权转让合同不生效力,亦不得对抗第三人.