论定期租船合同中出租人的留置权

定期租船合同中留置权的内容、行使方式，当事人有约定的从其约定，当事人没有约定的则适用《海商法》第141条对于定期租船合同留置权的规定。通过对我国《海商法》第141条规定的留置权的解析，及NYPE46格式租约中第18条留置权条款争议问题的分析。阐述对定期租船合同中出租人留置权的认识。     

《海商法》第68条视角下托运人义务分析

通过对《中国人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)第68条的分析,以及与我国《中国人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)、国际公约的对比,从法律条文之间的逻辑关系和立法目的等角度分析海上危险货物运输中托运人所应履行的义务和承担的法律后果,同时对《海商法》第68条中危险货物的概念加以匡正。《海商法》虽未明确规定,但海上危险货物托运人违反特殊包装义务、告知义务、加标志标签义务,都要承担严格责任,而且承运人都可以行使第68条规定的货物处置权。     

论海上保险合同中的保证

保证本是英美合同条款类型之一种，但在海上保险合同中保示众 特殊性而成为极富 条款。在我国法律背景下，对保证的性质、意义等进行探讨实更动地我国法律关于保证唯一规定的《海商法》第２３５条给予分析     

我国《海商法》中有关航次租船合同条款的解析

解约条款是航次租船合同中的一个重要条款，本文分析了我国《海商法》第９７条关于航次租船合同中的解约规定的具体含义包括承租人解约权的性质，行使的条件，时间和解约后承租人索赔的条件，范围。     

喜马拉雅条款效力问题分析

喜马拉雅条款是现在提单条款上的一条典型、必不可少的条款,其由来已久。但是由于喜马拉雅条款与一般的提单条款内容相比较为特殊,是属于牵扯到第三人利益的条款,因此在实践的历史道路上十分曲折,而认定和界定喜马拉雅条款效力的程度和范围可以更好地配合商业的需要。从喜马拉雅条款效力问题入手,首先辨析喜马拉雅条款效力问题的对立观点,分析确立该条款效力的主要依据,其次反思我国《海商法》中关于喜马拉雅条款规定存在的问题,最后提出我国《海商法》中涉及喜马拉雅条款规定问题的实质建议。     

我国海上保险中的保证和违反保证时的法律后果

海上保险中的保证是我国<海商法>所特有的,它来源于英国海上保险法.本文结合我国<海商法>、<合同法>以及英国海上保险法的有关规定,讨论了保证的含义和性质、违反保证的法律后果,以及在中国的法律制度下如何理解和适用保证的法律规定.     

违反租船合同的法律后果

本文依照《海商法》和《合同法》，具体分析违反租船合同的法律后果。     

托运人违反危险货物通知义务的责任及其性质

在《海商法》下,托运人违反通知义务需要承担较为严格的责任,包括侵权责任与违约责任。与国际海上货物运输公约相比较,托运人在《海商法》下的责任不考虑因果关系以及托运人是否知道货物的危险特性,且没有明确规定承运人、实际承运人知道货物的危险特性是否会影响到托运人的通知义务。托运人违反《海商法》下的通知义务基本上没有救济权。赋予危险货物托运人过重的责任并不合理,《海商法》应当规定违反通知义务与损害的因果关系、承运人或实际承运人知道或应当知道货物危险特性的后果。     

申请设立海事赔偿责任限制基金

海事赔偿责任限制是《中华人民共和国海商法》(以下称《海商法》)的一项特殊制度。《海商法》第十一章规定了船舶所有人、船舶承租人、船舶经营人、救助人、保险人对法律规定的海事请求,可以依法享受责任限制。《海商法》第二百一十条和第二百一十一条规定了海事赔偿责任限制基     

浅析我国海商法关于海上保险若干规定之不足

我国《海商法》第12章是关于海上保险的专门规定，共41条，对海上保险合同作了较为全面的规定，在海上保险实践中起着规范、指导作用，但其中尚有部分条款存在一些不足。由于不够明确和规范，易产生歧义。本文拟对这些条文作逐一分析，并探求完昔和改进的方法。     

国际海事条约在我国司法实践中的适用——以船舶油污损害赔偿案为例

《海商法》第268条是国际海事条约适用于我国相关案件的主要规定。近年来国际海事条约在我国适用的3要件屡屡被突破则严重损害了我国法律的权威，因此正确解读《海商法》第268条是解决国际海事条约在我国适用性的关键。在《海商法》的修订过程中，立法者应当对国际海事条约在我国的适用性作出回应，建议将《海商法》第14章改为“法律适用”，以取代现在的“涉外关系的法律适用”。     

承运人责任期间之再探讨

从航运实务出发,结合实践中承运人关于责任期间所遇到的问题,依照我国《海商法》第46条关于承运人责任期间的规定,就如何保障《海商法》第46条充分适用,提出了几点建议。     

开航前海上货物运输合同的解除

享有《海商法》第89条规定的解除权人仅为托运人。海上货物运输合同的托运人，包括件杂货运输和多式联运合同托运人，还包括航次租船合同的承租人，而航次租船合同的承租人又包括租用整船的承租人和租用部分舱位的承租人。遗憾的是，《海商法》第89条对此并未区别对待。根据合同解除的不可分原则，笔者认为，《海商法》第89条仅适用于整船运输解除的情形。     

完善我国《海商法》关于多式联运经营人对货物迟延交付赔偿责任的立法建议

根据我国《海商法》第105条和第106条的规定,多式联运经营人应当对货物灭失或损坏承担赔偿责任。对于上述条款提及的货物灭失或损坏是否包括因多式联运经营人迟延交付货物而造成的货物灭失或损坏,以及多式联运经营人是否应当对迟延交付货物造成的经济损失承担赔偿责任,学术界和实务界存在一定争议。本文对我国《海商法》的相关规定进行解读,提出多式联运经营人应当对迟延交付货物造成的相关损失承担赔偿责任,并针对由此可能产生的法律问题提出立法建议。     

浅谈海商法中关于航次租船合同的特别规定

我国海商法第4章第7节(第92条至第101条)是关于航次租船合同的特别规定,在这些规定中涉及到了航次租船合同的基本条款,为人们制定和理解航次租船合同提供了法律上的依据。 一、制定航次租船合同特别规定的意义 所谓特别规定,在这里就是指在法律中针对航次租船合同的特点所作的原则性规定。众所周知,世界各国的法律在合同问题上一般都尊重当事人的意愿,例如,是否订立合同以及如何订立合同,可由当事人在不违反法律的强制性规范的前提下,自主作出决定,这就是所谓的意思自治原则或称契约自由原则(Freedom of contract)。根据这一原则,各国海商法对租船合同的规定一般都规定得较少,许多具体问题都留待当事人在合同中约定。联系到我国的情况,之所以在海商法中专列一节对航次租船合同问题作出特别规定,有三个方面的意义:     

论代位求偿权诉讼

《海事诉讼特别程序法》第八章第三节对海上保险人行使代位求偿权作了规定，其中第93条规定了保险人行使代位求偿权的条件和范围，这和《海商法》第252条的规定相似，可以看作实体法规定。第94条、95条、96条则分别规定了保险人行使代位求偿权的名义、诉讼主体的变更和共同     

共有船舶抵押权设定中的法律问题

财产共有制度作为一项重要的民事法律制度在各国民法中均有体现，但是我国《海商法》中关于共有船舶抵押权设定的规定却显得比较模糊。本文运用物权法的基本理论对此问题作了深入探讨，并从不同角度提出了对《海商法》第16条规定的理解。     

有关进口放货程序问题的探讨

进口放货,可以简单地理解为货物交付。换句话说,即承运人将货物交付与正本提单持有人或收货人凭正本提单到承运人处领取货物。从《中华人民共和国海商法》第七十一条对提单的定义条款可以作出上述理解。该条款规定:“提单,是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船,以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物,或者按照指示人的指示交付货物,或者向提单持有人交付货物的条款,构成承运人交付货物的保证。”该条款对提单的三项功能的规定,与有关国际航运规则及国际航运界的理解与操作是一致的。仅仅从字面上理解,很清楚,但我国《海商法》第四章第五节对“货物交付”的概念也并未进行具体定义。所以在实际操作中,由于我国各个口岸的情况不同,使进口放货程序问题变得非常复杂。本文拟就平时实际工作中碰到的有关问题(仅指散杂货物)提出一些看法,与大家共同探讨。     

浅析《海商法》之担保及其相关问题

在调整担保法律关系的法律规范中，担保法是一般法，其他规定有担保内容的法律法规相对于担保法来说，是特别法。我国《担保法》第９５条明确规定：“海商法等法律对担保有特别规定的，依照其规定”。该条包含的另一层意思是，除海商法等法律中有特别规定者外，适用担保法的一般规定。也就是说，海商法无规定，担保法有规定的，适用担保法的规定；海商法有规定，担保法未作规定的，或者海商法的规定与担保法规定不一致的，适用海商法的规定。那么，海商法上的担保究竟有哪些特别规定呢？本文采用比较的方法，简述我国海商法中的担保与担保法…     

船舶保险合同纠纷案评析——海上不定值保险中保险价值的确定方式和举证责任

<正>[提要]现代保险制度起源于海上保险，但是普通保险脱离了海上风险特殊性的语境，逐渐产生了与海上保险不同的制度安排，例如定值保险演化成为不定值保险。关于不定值保险制度，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第55条、《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第219条的规定较为原则。面对纷繁复杂的海上保险纠纷，