港口经营人的责任限制研究

文章主要探讨了港口经营人的责任限制问题，即从各国和国际公约对港口经营人责任限制的规定入手，讨论了港口经营人责任限制的范围、责任限制的数额以及责任限制的丧失条件，最后提出了我国港口民事立法中对港口经营人责任限制的立法建议。     

论互有过失船舶碰撞致船员、旅客人身伤亡的赔偿责任

依据我国《海商法》的有关规定，认为互有过失碰撞的船舶对其造成的船员、旅客的人身伤亡应该承担连带责任，同时对船员与旅客的人身伤亡的法律救济及责任限制进行了论述。对于船员而言，不同的诉因将导致不同的赔偿责任和责任限制的适用。对于本船旅客侵权索赔，本船可以在责任份额内适用责任限制，而他船不能援引责任限制，并承担连带责任。     

海事赔偿责任限制的法律适用问题研究——对我国《海商法》第275条规定的修改建议

海损事故发生后，船舶所有人往往会向法院申请限制其赔偿责任，责任人是否享有责任限制的权利、享有责任限制的基金数额、以及是否应该赔偿经济损失等问题都将直接影响到当事人的利益，与责任人的责任限制权利能否实现以及能在多大限度内实现密切相关。在我国的司法实践中，解决海事赔偿责任限制的法律适用方面往往也是一个棘手的问题。本文在对国际社会在海事赔偿责任限制法律适用方面的几种立法模式进行分析的基础上，认为我国《海商法》第275条的规定应修改为适用法院地法及最密切联系地法律。     

《1976年海事索赔责任限制公约1996年议定书修正案》通过

IMO法律委员会在伦敦召开了第99次会议。会议上通过了《1976年海事索赔责任限制公约1996年议定书修正案》，该修正案增加了对船舶的责任限制。《1976年海事索赔责任限制公约〉对人身伤亡和财产这两类向船东的索赔规定了具体的责任限制。考虑到以往事故经验和通货膨胀率，1996年议定书中规定的责任限制近年来已不能覆盖索赔费用，特别是船用燃油泄漏事故造成的索赔。     

国际货运服务经营者责任限制问题

1 探讨我国国际货运服务经营责任限制问题的必要性 国际货运服务经营的责任限制问题比较复杂，在不同情况下，可能有责任限制，也可能无责任限制；在有责任限制的情况下，其依据可能是国内法律，也可能是国际公约。讨论此问题时需要考虑三个因素：第一，国际货运服务经营是以代理人身份还是当事人身份提供服务；第二，无论是作为代理人还是当事人，还需要考虑具体的业务性质以及所依据的公约、法律、法规：第三，国际货运服务合同是如何约定的，包括被并入合同的标准交易条件的规定。比如国际货运服务经营作为当事人提供国际海上运输、国际航空运输、国际陆路运输、国际多式联运服务时，其责任限制是不同的，在以代理人身份提供这些领域的代理服务时，是否享有责任限制也是不同的。     

内河海事赔偿责任限制研究

我国海船在海上或与海相通的可航水域发生系事赔偿时，船舶所有人按＜＜海商法＞＞的规定享受责任限制；内河船则依＜＜民法通则＞＞其船舶有人不享受责任限制，在适用法律上不统一。应建立内河海事赔偿船舶所有人责任限制法律制度，解决国内同一法域，同一水域不同船舶种类责任限制的法律适用冲突问题。     

海事索赔责任限制公约的历史和现状

海事索赔责任限制公约是为了统一船舶所有人对事故赔偿责任限制的若干法律而制订的。1957年10月在比利时布鲁塞尔召开第十届海洋法大会，制订了《1957年海船所有人责任限制国际公约》，但始终未能生效。     

海事赔偿责任限制的择地行诉：两大国际公约并行下的选择

“海事赔偿责任限制”制度是海商法中独具特色的制度。该制度将责任人的赔偿责任限制在一定范围之内，有效地保护了船舶所有人、船舶承租人、船舶经营人、救助人和责任保险人等责任主体的利益，是海上灾难风险分摊的需求以及海上航运业发展的结果。海事赔偿责任限制案件由哪国法院管辖，直接关系到判决结果及当事人的相关利益。     

事故责任人与清障责任人之辨

最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》（以下简称《责任限制规定》）第十七条所称“责任人”应理解为对船舶碰撞事故负有责任的人。对船舶碰撞事故不负责任的主体在依法承担了“沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害”的责任后，向碰撞事故中的责任船舶追偿时，被请求人主张对该索赔限制赔偿责任的，人民法院不予支持。     

船舶优先权与海事赔偿责任限制

从船舶优先权和责任限制权的性质出发，分析两种制度所要解决的不同核心问题，并阐述责任限制基金设立后对二可能产生的影响，以此探讨二之和谐关系。