原告询问货物在目的港的交付情况承运人不应保持沉默或不予回答

〖案情〗原告:常州市东华对外贸易有限公司被告:太平洋物流有限公司被告:上海锦程国际货运有限公司被告:现代商船有限公司2002年11月7日,原告委托上海锦程国际货运有限公司(以下简称“锦程公司”)报关和订舱出运一批服装。出口货物明细表要求由锦程公司代理出口,由SAFE-DECK LI     

拖航运输中实际承运人的判定

[原告]上海留得经贸有限公司[被告]江苏省泰州市轮船运输总公司[案情回放] 2002年8月5日,原告上海留得经贸有限公司(以下简称留得经贸)作为托运人与承运人“苏拖371船队”的代表佟庭忠、花圣林签订了一份水路货物运输     

无单放货谁举证

[原告]常州市东华对外贸易有限公司[被告]太平洋物流有限公司(简称“太平洋公司”)[被告]上海锦程国际货运有限公司(简称“锦程公司”)[被告]现代商船有限公司(简称“现代商船”)〖案情回放〗2002年11月7日,原告委托锦程公司报关和订舱出运一批服装。出口货物明细表要求由锦程公司代理出口,由SAFE-DECK LINES LTD(以下简称“S公司”)出提单,托运人为原告,收货人凭汉城银行指示,通知人为SANG ZOTRADING CO.。     

保险船舶是否遭遇到八级以上风的认定

<正>[案情]原告:南京QQ运输贸易有限公司(下称QQ公司)。被告:太平财产保险有限公司福建分公司(下称太平福建公司)。厦门海事法院经审理查明,2008年3月18日,被告太平福建公司根据原告QQ公司的投保向原告出具保险单。该保险单记载,保险船舶为S轮,保险险别为沿海、内河船舶定期一切险,保险期限自2008年3月19日起至2009年3月18日止,保险金额为980万元,     

上海集装箱码头有限公司与上海船厂船舶触碰码头设施损害赔偿纠纷案

原告(反诉被告,下称原告)上海集装箱码头有限公司。 被告(反诉原告,下称被告)上海船厂。 [案情] 1999年10月9日,被告所属“爱丽丝·奥登道夫”轮(M.V.ALICE OLDENDORFF,下称“爱”轮)出海试航结束后,返航驶往上海港黄     

非涉案保险人是否享有诉权

原告1:迅捷国际船务有限公司(简称迅捷公司) 原告2:强宇航运有限公司(简称强宇公司) 被告:昆士兰联保保险有限公司(简称昆士兰公司) 案情回放 迅捷公司,强宇公司于2006年6月22日向宁波海事法院起诉称:2005年,通过保险经济人宏丰船舶管理公司(以下简称宏丰公司),昆士兰公司作为保险人承保了以强宇公司为被保险人、以"兴海峰"轮为保险标的保赔险.     

中远集装箱运输有限公司诉山东省海丰船务有限公司、青岛港务局大港公司互换舱位合同纠纷案

[案情] 原告:中远集装箱运输有限公司。 被告:山东省海丰船务有限公司。 被告:青岛港务局大港公司。 1999年7月19日,中远集装箱运输有限公司(以下简称中集公司)与山东省海丰船务有限公司(以下简称海丰公司)就国内沿海集装箱班轮航线的互换舱位合作事宜签订航线合作协议书,约定:合作时间一年;双方各自独立揽货订舱,编制提单号,放柜、装箱,签发各自的提单和运单,缮制装箱单及舱单,对外结算运费。双方各港口的操作人员应在每日16:00时之前互相通报各自的预配情况,并且在开船前24小时内将舱单递交船舶代理。对于装船货物,包船方要保证在船舶到达之前办好有关清点工作,并及时提     

公司法人人格混同行为的认定

〖案情〗原告：上海亚东国际货运有限公司被告：上海申柯进出口贸易有限公司（以下简称申柯公司）被告：上海夏古进出口贸易有限公司（以下简称夏古公司）2008年3月,原告与申柯公司签订海运业务代理协议,约定申柯公司委托原告办理海运进出口代理业务。原告完成委托事项后,申柯公司共欠原告代垫的运费人民币274433元。     

一宗水路运输货物保险合同纠纷案

[案情] 原告:福建省光通糖业有限公司(下称光通公司). 被告:中国人民保险公司钦州分公司(下称保险公司). 1999年7月10日,原告委托广西钦州农垦公司(下称农垦公司)就装载于福建省宁德市飞鸾海运公司所属的"鸾江"轮上的700吨白糖向被告投保水路运输货物保险,据其投保单投保要求,被告向农垦公司签发了保险单.保单载明:投保人农垦公司,被保险人为原告,保险标的白糖,重量700吨,运输工具"鸾江"轮,运单号码0001077,启运日期1999年7月10日,启运港(广西)北海港,目的港(福建)肖厝港,保险金额1,729,000元,承保险别综合险,保险费3,112.20元.保单背面条款第2条载明:综合险包括基本险责任,而"基本险的保险责任为由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失."     

船舶燃油供应引出的费用纠纷案

原告:中国船舶燃料供应广州公司. 被告:福建畅达船务福州第二公司. 被告:厦门东明航运公司. 原告中国船舶燃料供应广州公司因与被告福建畅达船务福州第二公司(下称福建畅达公司)、厦门东明航运公司(下称厦门东明公司)发生船舶燃料供应合同费用纠纷,向广州海事法院提起诉讼.