海上货物运输中承运人责任限制制度若干问题探讨

承运人的赔偿限额制度是海商法区别于民法，赖以独立存在并自成体系的重要原因。然而，我国《海商法》中的有关承运人责任限制制度的规定尚存在若干问题，本文分别就承运人丧失责任限额的条件，责任限额的确定以及责任限额的适用期间三方面的问题作了分析，希望有助于法律界和实务界正确理解和适用有关规定。     

《〈1976年海事赔偿责任限制公约〉1996年议定书》提高海事赔偿限额修正案获通过

2012年4月16—20日在伦敦召开的IMO法律委员会第99次会议上,通过了《〈1976年海事赔偿责任限制公约〉1996年议定书》有关提高赔偿限额的修正案。该新限额经由默认程序预计将在该修正案通过之日的36个月后于2015年4月19生效。《1976年海事赔偿责任限制公约》专门设定了向船舶所有人索赔的两种赔偿限额——人身伤亡索赔和财产索赔(例如对其他船舶、财产或港口工程的损害)。考     

海上人身伤亡损害赔偿责任限额之研究

目前,我国法律对海上人身伤亡损害赔偿的规定并不完善,作为民法之侵权行为法和海商法的重要组成部分的海上人身伤亡损害赔偿制度,其理论基础研究在民法学界尚未引起足够的重视。针对现有法律法规对海上人身伤亡损害赔偿之责任限额规定中存在的问题,本文运用一般的民法理论和比较分析的方法,提出了完善相关法律的建议：即在海上人身伤亡损害赔偿中,应逐步缩小涉外与国内的差距,使赔偿限额最终趋于一致,以及最高人民法院司法解释中规定的海上人身伤亡最高赔偿限额不应适用。     

论承运人对旅客人身伤亡赔偿责任限制——以我国水路旅客运输为视角

水路运输尤其是海上运输具有特殊的风险,赔偿责任限制是平衡承运人权利与义务的一项特殊制度。目前我国法律对于水路旅客运输中承运人对旅客人身伤亡的责任限制的规定存在诸多问题,主要表现为法律适用不统一,责任限额过低且因航区的不同数额不同,旅客国籍不同限额也不同等问题。本文拟对这些存在的问题予以分析,并提出相应的对策,以期对水路旅客运输中承运人的责任限制制度的修改与完善提供些许建议。     

《海商法》中多式联运经营人“网状责任制”的法律适用问题

在跨境多式联运业务中，多式联运经营人作为合同当事方、多式联运业务的全程承运人，应当对全程运输负责。对于货损发生在国外某一运输区段的国际货物多式联运合同纠纷，应依照准据法分割适用理论，适用货损发生地所在国调整该区段运输方式的法律或国际公约有关规定来确定多式联运经营人的赔偿责任和责任限额。需要依职权查明和适用外国法的，法院应当遵循合法高效便捷原则，主动予以查明，不能简单以未能查明为由适用中国法。建议多式联运业务相关方充分了解可能涉及的中外法律或国际公约，尽力规避多式联运法律风险。     

多式联运讲座（11） 第七讲 多式联运经营人的赔偿责任（上）

1确定承运人必须承担赔偿责任的一般过程和其他的单一运输方式的国际公约一样 ,多式联运经营人的赔偿责任也是多式联运公约的核心问题。不过 ,在多式联运公约尚未生效 ,有关的国内法律还不完备 ,多式联运经营人的赔偿责任既无任何规章可以制约 ,就只能取决于多式联运经营人自己     

《中国船检》2009年1月刊鹿特丹规则能否一统天下

2008年岁末,《联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约》的诞生吸引了全球海事界的目光。新公约是由联合国贸易发展委员会运输法工作组制定的,2008年12月12日获得联大第35次会议审议和通过。由于今年9月将在荷兰鹿特丹正式签署发布,所以新公约又被称为鹿特丹规则。新公约最引人注目的地方就是提高了海事企业的赔偿责任限额,     

全球海事赔偿责任限额提高

英国联运保赔协会日前警告，联合国贸易法委员会草拟的国际海运公约“鹿特丹规则”，不但提高海事企业的赔偿责任限额，亦将涵盖范围推广至港口营运商，因此港口营运商将可能历史性首次需要遵守这份国际海运强制性公约。     

因船舶潜在缺陷造成货物灭损承运人有过错不能免责

在海上货物运输中,一旦发生货物灭损,承运人可能以船舶存在潜在缺陷为由主张免责,然而在司法实务中承运人却不能当然免责。首先,何为船舶潜在缺陷。需要结合案件具体情况进行判断;其次。即使船舶存在潜在缺陷．如果承运人对货物的灭损存在过错,那么其也不能享受法定免责的权利。此外,承运人对于集装箱损坏的赔偿限额应当视集装箱与受载货物的关联性确定．当集装箱本身即是受载货物时,不能按照装运器具的标准计算责任限额。     

我国海事赔偿责任限制制度的完善

阐述海事赔偿责任限制制度是《海商法》的一项特殊损害赔偿制度,国际上共制定了三个国际公约。我国移植了1976年海事赔偿责任限制公约的主要规定,但是随着经济的发展,其中某些规定已不能适应客观情况变化的需要。文章总结存在的问题,提出修改意见。