港口经营人交付托管货物的法律问题

案情2001年9月,广州市黄埔东粤铝厂(以下简称东粤铝厂)委托中国建筑进出口总公司从澳大利亚进口10000吨氧化铝。此后,东粤铝厂与被告连云港市港明实业有限公司(简称港明实业)订立购货协议,约定将该批货物转让给港明实业。2001年11月4日,涉案货物由“马太”轮装载运抵连云港。同     

港口经营人交付货物义务之释明(下)

由于法律规定不够完善,港口经营人合法合规意识淡薄,对于不合法交付货物可能产生的风险认识不足,实践中时常产生港口经营人是否合法交付货物的争议,给港口经营人带来由于不合法交付货物的经济赔偿责任风险     

谈谈港口外贸进口货物的交付

1990年,华南某港务公司接卸一批进口胶合板,在没有正本提单的情况下,仅凭海关结关放行的单证,换发港口提货单放货,引起经济纠纷,被发货人(外商)视为共同被告而被起诉.1997年9月,该公司又犯同样错误,一批进口矿砂在既没有正本提单和承运人的放货指令、又没有经海关同意放行的情况下,换发港口提货单放货,被发货人(外商)和承运人起诉,同时又被海关追究责任(此案正在取证待审).两起责任事故不仅搞得公司和上级单位的工作非常被动,信誉受到了一定程度的损伤,而且造成巨额的经济损失.     

港口经营人货物留置权成立要件

留置是港口生产经营中广泛适用的一种担保物权的方式，我国《物权法》第230条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产。并有权就该动产优先受偿。”依据该规定，如债务人拒绝履行到期债务时，港口经营人可以将依法已经占有的债务人的货物，以拍卖、变卖等方式进行处分，将获得的价金优先受偿。这样的行为就是留置．而港口经营人行使的是留置权．其占有直至通过变卖、拍卖等方式处分的货物就是留置物。     

浅谈港口经营人行使货物留置权

本文对《中国港口》第6期所刊登的《港口经营人货物留置权成立要件》一文的基本观点和阐释表示赞同，但认为该文存在两方面的不足：一是仍停留在原《担保法》和《物权法》的规定上，未能结合和体现最高人民法院最新司法解释的精神：二是没有结合当前一些港口经营人的具体做法加以论述．所以有些问题阐述得不够明晰。因此，侧重以上两个方面论述作者的观点以补缺。希望有关专家和管理人员阅之受到启发，以促进港口企业管理特别是生产经营管理的日臻完善。     

散装货物交付的依据——《港口货物作业规则》笔记之七

<正> 散装货物是指无包装,不能以件承运和交接的货物。散装货物分液体散货和干散货两类。液体散货的交接比较简单,货物装船完毕,由托运人会同承运人对     

港口经营人法律地位浅析

从国际公约以及我国现行法律法规中对港口经营人概念的相关规定出发,通过对港口经营人法律地位的几种观点的分析,阐述了在我国法律中,港口经营人具有独立合同人法律地位的观点。厘清港口经营人的法律地位,对于切实保护海上运输及港口经营相关当事人利益具有十分重要的意义。     

《港口货物作业规则》笔记之四——货物交付

<正> 我曾经问过不少港口同志,在货物运抵到达港,向收货人交付时应当以什么为根据?得到的回答几乎都是:凭提货凭证。“谁持有提货凭证,我把货物交给谁”,简而言之,“认单不认人”。近年来又有人提出,运单运输的货物,交付依据是“认人不认单”:一旦确认了收货人,没有提货凭证也应该把货物交给他。 孰是?孰非?这是一个亟需辨明的问题。 整个货物交付过程分两个步骤:一是办理提货手续,由承运人或其代理人承办,一是收货人提取货物时的交接、交付。如果     

港口经营人在海上货物运输中的法律地位

港口经营人的概念港口经营人又称港站经营人、运输港站经营人。在我国,长期以来称为港务局,港口体制改革后,多称为港务公司,在日本和新加坡仍称为港务局,在台湾省称为栈埠作业单位。1991年的《联合国国际贸易运输港站经营人赔偿责任公约》(以下简称《港站经营人赔偿责任公约》)     

试析港口经营人在海上货物运输中的法律地位

港口经营人的法律地位主要有三种观点:代理人说、雇佣人说和独立合同人说。本文对三种观点分别进行分析并得出自己的结论。鉴于喜马拉雅条款对港口经营人权利义务的重要影响,本文对该条款一并进行了分析探讨。     

由港口经营人在海上货物运输中的法律地位论其凭提货单交货的义务

为明确港口经营人在海上货物运输中的交货义务,在分析港口经营人法律地位的基础上,提出港口经营人为独立合同人且必须履行海关监管方面的特殊义务,认为港口经营人应当凭加盖海关放行章的提货单交付货物。     

港口经营人行使留置权引发的争议

当港口费用被大量拖欠时,港口经营人为了保护自己的利益,对一些支付能力欠佳的货主,采取扣留部分货物中止交付的办法来催促其支付费用,这种行为是法律上的＂行使留置权＂。在实际操作中因行使留置权引发的争议不在少数当前,港口所扮演的角色发生了巨大的转变,从传统意义上的仅对货物进行装卸、储存、驳运、费收等活动发展为集商业、综合物流枢纽、全程运输服务中心等为一体的综合化、运输化、服务化、多功能港口形态。同时,港口经营人的身份也在悄然发生变化。     

关于建立港口经营人责任限制制度的思考

目前港口的法律环境存在着与港口发展形势不相适应的地方,特别在港口经营人的赔偿责任方面,还没有建立港口经营人责任限制制度,致使港口经营人面临着巨大的经营风险。本文就这一问题作些思考。一、港口经营人责任限制制度的概念和目前的法律规定港口经营人的责任限制是指港口经     

港口经营人海事赔偿责任限制主体

我国《港口法》中专设“港口经营”一节,并规定“港口经营”的业务范围,但未明确“港口经营人”概念、法律地位。本文对港口经营人能否成为《海商法》下海事赔偿责任限制制度的主体以及港口经营人如能享受海事赔偿责任限制,应处于何种法律地位等问题作出分析,并提出建议。     

完善我国《海商法》关于多式联运经营人对货物迟延交付赔偿责任的立法建议

根据我国《海商法》第105条和第106条的规定,多式联运经营人应当对货物灭失或损坏承担赔偿责任。对于上述条款提及的货物灭失或损坏是否包括因多式联运经营人迟延交付货物而造成的货物灭失或损坏,以及多式联运经营人是否应当对迟延交付货物造成的经济损失承担赔偿责任,学术界和实务界存在一定争议。本文对我国《海商法》的相关规定进行解读,提出多式联运经营人应当对迟延交付货物造成的相关损失承担赔偿责任,并针对由此可能产生的法律问题提出立法建议。     

《鹿特丹规则》喜马拉雅条款适用于港口经营人的若干法律问题

喜马拉雅条款旨在使承运人的受雇人、代理人和独立缔约人等享受承运人的抗辩和责任限制权利,从而保护为承运人履行运输合同而服务的运输合同第三方的利益。该条款起源于AdlervDickson一案,最初由承运人单方面印制在提单上。     

论海运委托合同之受托人交付单据义务的法律属性及后果

在货运代理业务中货运代理人垫付运费的情况下，货运代理人（受托人）可能面临着无法从委托人（转委托人）处收回运费的风险，为了降低这种风险，货运代理人经常采取扣留全部或部分单据（本票业务或前票业务的）的做法，催促委托人（转委托人）向货运代理人支付其已垫付的海运费。笔者认为，在合同有约定的情况下，货运代理人可以按照合同约定保留单据；在合同没有约定的情况下，货运代理人交付单据的义务不构成一项独立的给付义务，是货运代理合同主给付义务的内在要求，是包含在主给付义务中的，货运代理人不能以委托人未支付代理费用或垫付费用为由不履行向委托人交付单据的义务。否则应承担不履行义务的违约责任。     

交付变更需谨慎处理——《港口货物作业规则》笔记之五

<正> 货物运抵到达港,承运人实施交付时往往会遇到变更收货人的情况。当货物卸进港区库场时,港口经营人必然会面对交付变更的问题,这是需要谨慎处理的。     

基于GM(1,1)改进的DGM模型预测港口货物吞吐量

根据连云港港口货物吞吐量的统计资料,应用基于GM(1,1)改进的DGM模型来预测港口货物吞吐量。在计算、分析基础上得出所建立的模型预测效果较GM(1,1)和DGM模型预测精度高,与实际情况更为接近。