航次租船合同中的装卸时间条款

船东想要在航次租船的航次中获得最大利润，就应千方百计地降低营运成本，而在日营运成本相对不变的情况下，船舶为完成运送货物而花费的全部时间(即航次时间)和营运成本成反比，航次时间越长，成本越高。航次利润则越低。而作为航次时间的一个重要组成部分的装卸时间，其损失将由船东承担。所以装卸作业的安排者与装卸时间损失的承担者的不一致，使得装卸时间问题十分复杂。因此在租船合同中都列明一些有关装卸时间的条款来明确允许租船人使用的装卸时间。     

装卸时间起算特殊条款之研究

装卸时间起算是航次租船合同订立过程中非常重要的一个问题,因为何时起算装卸时间直接关系到船舶所有人和承租人在时间风险上的划分,从而决定了双方当事人利益的得失。由于缔约双方在装卸时间问题上无不尽力实现自身利益最大化,从而导致了英国普通法在装卸时间起算的默示地位常常会被承租双方订立的特殊条款所超越,然而,承租双方的法律水平往往并不对等,这可能会给弱势一方带来难以承受的损失,因此,研究和掌握这些特殊条款的法律地位,对正确的指导实务不无意义。     

航次租船合同下装卸时间的统算方法

航次租船合同最重要的条款之一是关于装卸时间内容的规定。装卸时间条款的内容主要包括装卸时间的计算方法,装卸时间的起算和止算等内容。装卸时间的统算有三种方法：装卸时间共用、装卸时间抵算和装卸时间均算。装卸时间的计算,与滞期费、速遣费的计算是密切相关的。对于初次接触航次租船合同的人来说,对滞期费、速遣费和装卸时间的计算方法的理解比较困难,本文对此进行了探讨。     

试比较航次租船合同中有关装卸时间的相关条款

《１９８０年关于装卸时间的定义》及《１９９３年航次船合同装卸时间解释规则》分别对有关装卸时间的条款解释。虽然从这些条款的字面上并无什么不同，但是不仅根据同一规则，这几个条款之间存在差异，即使根据不同年代的规则，同一条款之间也存在差异实践中存在较多误解和争议，本文将重点对此进行分析，以提醒航运实务人员予以高度重视。     

装卸时间的计算

从装卸时间的起算、计算、中断和止算四个方面进行阐述。码头合同避免了泊位合同在实践中的操作困难,又避免了港口合同对承租人即为不利的局面,对于双方利益的平衡起了很好的作用;预先递交的通知书无效,没有递交装卸准备就绪通知书则从实际装货之时起算：同时应严格区分除外条款与一般免责条款的区别。     

航次租船合同纠纷案——J公司诉D公司航次租船合同纠纷案

<正>【提要】航次租船合同一般均订有装卸时间及滞期费条款,也规定有违约条款。对于出租人的船舶落空、承租人的货物落空等,当事人均应按合同约定承担相应的违约责任。若合同当事人既约定违约金,又约定定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款。当事人认为约定违约金过高需调整的,应请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则     

航次租船合同中滞期费的性质与滞期时间的计算

航次租船合同中,滞期费的支付以滞期事实发生为前提,出租人不应遭受实际损失。当存在以下情形时,滞期时间的计算可以扣除:1.因出租人的过错导致装卸迟延,且出租人的过错与装卸迟延具有直接关联性;2.航次租船合同中明确规定有装卸时间中断计算的条款。〖案情〗原告:泰州市金泰船务有限公司被告:诸暨市日峰物资有限公司2011年7月25日,原告与被告签订航次租船合同,约定由原告提供"金泰68"轮以装载被告托运的煤炭自秦皇岛至上海龙吴,装船期限为2.5天,卸船     

英国法下停租条款的作用与解释原则——评定期租船合同下的停租纠纷

停租(off-hire)是定期租船合同中的重要内容之一,定期租船合同下的很多争议都是围绕停租条款发生的。本文通过对一起仲裁上诉案①的介绍,解释了定期租船合同中停租条款的性质与功能,并通过对该案裁判内容的评析介绍在英国法下对定期租船合同中的停租条款的功能与解释的原则。     

英国法下装卸时间计算以及缺席裁决的相关问题——香港仲裁案例评析

受载期之前船长递交装卸准备就绪通知书的效力如何?亏舱情况下的装卸时间应如何计算?此外,在仲裁程序启动后,租家并没有参与到仲裁员指定程序以及仲裁审理程序的情况下,仲裁庭将如何做出裁决?这些问题对于当前从事国际租船实务的人士仍然比较模糊。本案是一起航次租船合同纠纷,船东向租家索赔亏舱费、装港产生的滞期费。当事人约定适用英国法,争议在香港仲裁。案件争议涉及上述三个焦点问题。本文将在分析案例时,对上述问题在英国法下的地位予以澄清。     

航次租船合同下装卸工人造成的船舶损坏争议——香港仲裁案例评析

<正>[提要]本案是一起航次租船合同纠纷,船东向租家索赔装卸工人造成的船舶损坏。当事人约定适用英国法,争议在香港仲裁。船东主张:依据航次租约条款,租     

英国法下罢工条款的解释——包运合同下滞期费纠纷案件评析

本案是一起包运合同下的滞期费纠纷案件①,其争议的核心问题在于罢工条款是否涵盖罢工的后续影响导致的时间损失。通过对Carboex SA v.Louis Dreyfus Commodities Suisse SA仲裁上诉案件的介绍,阐释了英国法下罢工条款的含义及范围,明确了罢工后续影响所致时间损失的承担以及无论靠泊与否条款(WIBON)的含义及作用。     

买卖合同下装卸时间和滞期费条款的新发展——新加坡高等法院THE MV“ATHENS”案评析

[案情]本案是对新加坡地区法院在Profindo Pte Ltd v.Abani Trading Pte Ltd[2012]SGDC 176一案判决向新加坡高等法院的上诉。2009年5月19日,上诉人Profindo Pte Ltd作为卖方与被上诉人Abani Trading Pte Ltd达成出售2 750 t水泥的协议。装货港在中国,卸货港在马达加斯加。根据协议第15款,双方同意,一旦载货船到达卸货港,被上诉人将在2.75天的装卸时间内完成卸货。协议的第3、4款明确价格术语是CFR。上诉人租用船     

英国法下的合约解释和“一旦滞期永远滞期”——伦敦仲裁案例评析

本案是一起航次租船合同滞期费纠纷,租约适用英国法。当事人之间的纠纷主要涉及装卸时间的计算,以及在租约条款本身出现冲突的情况下,如何对它们进行解释。该案被提交伦敦仲裁,由两位仲裁员组成仲裁庭进行审理。最终两位仲裁员达成一致意见,并签发裁决判定支持了船东的滞期费索赔请求。本文同时结合英国法院关于合同解释的最新判例,阐述了英国法如何解释合同条款,以及如何理解"一旦滞期永远滞期"的租约解释原则。