液塑限试验精度分析及其数据处理新方法

文中对红粘土进行了大量室内试验并结合相关理论知识,对液塑限联合测定法求界限含水率及相关应用进行了分析和探讨,并综合利用Excel强大的数据处理功能和AutoCAD强大的绘图功能,提出了一种方便快捷而准确地处理数据的新方法,且采用AutoLISP进行编程,以提高数据处理的速度和精度。     

土的液限塑限联合测定

液限和塑限是判定土的物理力学性的重要指标。鉴于这两个项目存在若干缺点,所以我们在修订“公路土工试验法”的过程中,同有关公路科研、设计部门和部分高等院校一起,着重对这两个问题进行了较深入的研究。我们用碟式仪和不同重量锥式仪,对一千多个土样进行了系统的比较试验,提出了100克锥(锥角30°,入土深度20毫米)作为测定土样液限的沉落锥,以取代不合理的76克平衡锥。按联合测定法和搓条法对二百多个砂性土和一千多个粉性土、粘性土进行了对比试验,提出了100克锥联合测定的经验法和曲线法。大量试验结果(从低塑性土到高塑性土)表明,按以上方法求得的液限和塑限,与标准方法(液限以碟式仪为准,塑限以搓条法为准)比较,均基本相符,用 t 判别法检验,也是通过的,因而这些方法是可行的。针对按曲线法确定塑限的方法,又相应地提出了新的入土深度与稠度关系的诺谟图。在整理分析资料的基础上,还提出了修正的公路土分类图表。本文仅对联合测定法作些一般性的介绍,而尽量省略有关的理论分析,以节约篇幅。     

关于不同液限测定方法的相关性浅析

液、塑限测定是室内土工常规试验项目,其试验参数是划分细粒土类别及评价其工程性质的重要指标。其中,液限的测定方法多样,且不同规范的测定标准略有差异研究选取60个上海地区0～30 m深度的淤泥质土、黏土、粉质黏土土样进行76g-10 mm和76g-17 mm液限试验,利用Excel建立两种液限试验相关性的一元二次回归模型,建立大致相当的统计关系。     

AHP法不同行业专家咨询结果差异的对比分析

采用AHP法和专家咨询调查法,对我国高速公路交通低能见度、降雨、冰冻雨雪和大风等4种气象灾害风险进行评估,共邀请了24名专家进行打分(南方和北方专家分别为10人和14人,气象专家和交通专家分别为10人和14人),打分结果表明:(1)对不同区域高速公路交通气象灾害的风险,北方专家认为致灾因子的危险性高于南方地区,而南方专家则认为环境的脆弱性远远大于北方地区(除了低能见度之外);(2)对不同行业,气象专家认为高影响因子的危险性和暴露性的贡献较大,而交通专家则认为脆弱性和防灾减灾能力的贡献较大;(3)相同地区不同行业专家的认知也存在一定差异。     

计算法求土的液限及塑限界限含水量

介绍进行土的液限塑限联合测定试验,不用传统的查图法,改由计算机直接计算液限和塑限,简化了试验工作过程,提高了计算速度和试验结果的准确性,具有较强的实用性。     

解析法和Excel在液塑限试验中的应用

液塑限试验中,一般用作图法来求液塑限,但手工作图较为繁琐,且误差较大。介绍了解析法的原理并编制了相应的Excel表格,使得计算速度和准确性大为提高。     

基于不同规范标准农村公路评定差异探讨

为充分了解《公路技术状况评定标准》(JTG5210—2018)与《低等级农村公路技术状况评定指南》对于低等级农村公路技术状况评定结果的影响,结合云南省农村公路数据,对两本规范路面技术状况评定的内容变化和实际路况评定数据进行对比分析,分析表明：技术等级三级及以下的农村公路按照《低等级农村公路技术状况评定指南》进行路面技术状况检评,各路面技术状况指标的评定结果都会有不同幅度的提升,更加贴合实际路况,使低等级农村公路检评工作精准度提高,为后期全省农村公路的管养体系的建立奠定基础。     

细粒土界限含水率液、塑限联合测定自动化方案的分析与探讨

为解决现行细粒土界限含水率液、塑限联合测定法效率低下和试验流程难以自动化的难题,通过对现行液、塑限联合测定法试验原理的扩展应用进行讨论,得出无论是对烘干土还是天然土试样进行液、塑限联合测定,都可通过监测土膏调制过程中水的增量求得各级土膏含水率,而无需对各级土膏采用烘干法逐级测试含水率的结论,并给出了试样干、湿2 种状态下求解各级土膏含水率的计算方法;以此为基础,结合昆明轨道交通4 号线岩土勘察获取的大量细粒土液、塑限联合测定试验操作的计时观察结果,对现行试验方法系统功能进行优化分析,进而得出界限含水率试验的优化流程。该流程人工操作时长可减少75%,完成单组试样界限含水率测试所需时长􀰐t 可由16. 5 h 缩减为6. 5 h。根据优化试验流程和试验方法特征,提出液、塑限闭式联测法这一自动化实现方案,并对其试验应用条件进行初步讨论。     

土的液塑限联合测定试验的计算及制图程序

土的液塑限联合试验的计算及制图,较为麻烦,尤其是在没有双对数座标纸的情况下。同时,因手工制图、查图的不精确,容易给试验结果带来误差。为方便起见,这里提供一个BASIC程序,可直接在PC-1500袖珍机上运行,使用起来,不仅迅速(一般用时半分钟左右),且由于土的液限、对应塑限时的锥入深度和塑限均用代数方法求得,从而避免了因手工绘图、查图带来的精度误差。     

解析法在公路与水电土工液塑限试验中的应用

针对公路与水电土工试验规程中所采用的作图法确定液塑限值而带来的诸多不便，本文采用数学解析法计算液塑限试验数据，并将其编制成QBASIC程序上机处理，由此确定出的液限、塑限值较传统方法方便、快捷、准确。同时对公路与水电土工试验规程中所采用的不同圆锥下沉深度计算出的液塑限值进行了比较。     

液罐车内防波板在不同充液率下的有限元分析

针对液罐车在紧急制动过程中罐内液体的晃动问题,以半挂液罐车的罐体作为研究对象,采用VOF模型,对车辆运行时紧急制动工况下的罐内液体晃动现象进行流固耦合分析。分析罐体内不同充液率对防波板的冲击情况,得出罐体在制动过程中罐内气液两相分布图和流体最大压力值曲线,进而得出流体压力峰值0.1 s时防波板的变形图,揭示了不同充液率下防波板的防晃效果。     

对JTG E40-2007中液塑限联合测定法的探讨

对新修订的JTG E40-2007<公路土工试验规程>中液、塑限联合测定法的试验标准、控制方法、结果应用进行了探讨,并针对试验操作过程中存在的几个问题进行了分析.     

不同模型下的FWD路面模量反算结果分析

通过分析不同荷重等级下的FWD实测弯沉盆,进而比较了实测弯沉盆在反算过程中考虑土基非线性及动荷载因素时对路面各层反算模量的影响,得出三层路面结构的实测弯沉盆基于静力线弹性模型的模量反算结果会高估土基模量,低估基层模量,并解释了原因。     

不同模型下的FWD路面模量反算结果分析

通过分析不同荷重等级下的FWD实测弯沉盆,进而比较了实测弯沉盆在反算过程中考虑土基非线性及动荷载因素时对路面各层反算模量的影响,得出三层路面结构的实测弯沉盆基于静力线弹性模型的模量反算结果会高估土基模量,低估基层模量,并解释了原因。     

新研制的LP—100 76型光电式液塑限仪投入生产

土的液限和塑限是公路工程、土建工程设计施工的重要技术参数之一。LP-100 76型光电式液塑限仪是广东省交通科学研究所遵照交通部公路局下达的任务,结合土工试验法,应用电子技术、光学技术研制的,用于液限和塑限的联合测定。它能代替国内现行的苏联76克瓦氏平衡锥测液限,并且能够代替国际上     

扭矩扳子现场操作结果差异原因分析

本文主要分析扭矩扳子在现场使用中易出现操作结果差异的原因及其解决办法。     

关于《公路桥涵地基与基础设计规范》液塑限试验方法的讨论

我国有多种液塑限试验方法分别在不同的规范中使用。各规范液塑限试验方法的不统一,给岩土勘察和工程设计带来很多不便。在提出液塑限试验方法优越性评价标准的基础上,利用已有资料,对各种液塑限试验方法的优越性进行了探讨。结合国内外现状,考虑与国际接轨的要求,对新修订的《公路桥涵地基与基础设计规范》提出了采用76 g锥入土深度17 mm的方法测量液限和入土深度2 mm的方法测量塑限的意见。     

中美规范关于浅基础承载力计算差异分析

中国规范浅基础承载力计算采用的是容许应力设计法,标准组合;美国规范采用的是极限状态设计法,分项系数与效应组合、结构的重要性等因素有关。在中国规范中,承载力与沉降是两个不同的概念,承载力、沉降均应满足各自的要求;美国规范则要求将承载力与构造物沉降相关联。如果将承载力与构造物沉降相关联,两种规范得到的承载力比较接近。     

梁桥冲击系数实测值与规范取值差异分析

桥梁冲击系数实测值与规范值的偏差会引起对桥梁结构的实际状况评价趋于保守或偏不安全.以实测数据为统计样本,对梁式桥冲击系数实测值与规范取值的差异趋势及成因进行分析.分析结果表明:冲击系数受车辆自振特性、行车速度、车一桥频率耦合作用以及桥面平整度等诸多因素的影响以致其实测值与规范取值往往有较大偏差,连续梁桥更加明显;04规范对30~50 m跨径连续梁桥冲击系数取值偏不安全或安全储备偏小:89规范对于30m以上跨径梁桥冲击系数取值偏不安全;冲击系数峰值车速出现在20~30km/h的概率最大.在使用规范进行承载力评价时应综合考虑各种因素的影响.