基于新托福理念的大学英语阅读模式构建研究

新托福考试体现了交际语言能力模式以及由此产生的交际语言教学的理念,基于该理念的新托福阅读也加强了对语言功能的考查。以新托福考试的理念——即交际语言教学思想——为理论基础,依靠现代化多媒体网络教学平台,构建全新的大学英语阅读模式,既能有效地提高大学英语阅读教学的质量,又有利于培养学生英语语言综合运用能力。     

论大学核心价值体系的理论模型及实证研究

本文通过对影响大学核心价值体系因子的梳理,利用层次分析法(AHP)对影响五大价值传播渠道的主要因子进行了详细界定,通过专家调查法确定了各因子相对于上层因子的权重,建立起大学核心价值体系(建设)完善度的数学评估模型.利用该评估模型对上海交通大学进行的实证研究,提供了大学核心价值体系建设方面的具有可操作性的建议.     

大学师范生爱国主义教育刍议

爱国主义教育就是爱国品德的培育,这包括了爱国认识、爱国情感、爱国意志和爱国行为等要素。由于大学师范生未来的职业特殊性,决定了大学师范生的爱国主义教育是青少年爱国主义教育的重要环节。爱国主义教育不能机械僵化地开展,而是要与时俱进,适应新时期大学师范生的认知水平和心理特点,运用多种形式艺术化地开展,要注意由情入理、由感性到理论的发展过程,强调爱国主义的情景性和实践性,结合信息化技术提升爱国主义教育的趣味性和泛在性,并在实践中不断探索符合时代特征的教导方式。     

混合式教学模式下的大学英语课程思政教学设计与实践 ——以兰州大学《大学英语(3/4)》课程为例

本研究以兰州大学针对非英语专业大二学生开设的《大学英语（3/4）》为例,基于理论分析及调查问卷结果,探索并分析了混合式教学模式在大学英语课程教学设计中的应用,聚焦大学英语课程中思政元素的融入模式及效果。教学实践表明,线上线下教学的有机融合既能保证学生的语言学习需求,又为实施课程思政教学提供了保障。在混合式教学模式下进行大学英语课程思政教学要求教师发挥主导作用,不断深入发掘教材中的思政元素、对课程进行精细设计并为学生提供优质的学习资源,以学生为中心利用线上线下学习模式凸显其主体性,才能取得最佳的教学效果。     

数字校园的建设发展与规划

为了规划和实施校园的信息化建设，从层次化、整体化的观念出发，并结合校园网络的实际情况，探讨了如何利用先进的网络技术在传统校园的基础上构建一个数字空间，以拓展现实校园的时间和空间维度，从而提高传统校园的教学效率，扩展传统校园的综合功能，以最终实现教育过程的全面信息化，文中很好地将现代教育思想和现代信息技术结合了起来，为教育信息化在数字时代提出了一个清晰的目标。     

中继语与大学英语写作的定式思维问题

大学英语写作中中继语对修辞方面出现的定式思维问题有明显影响，大学生应能注意到这种影响，并在写作中有意识地模仿英语修辞模式，写出地道的英语文章。     

国外大学人才培养协同创新对我国的启示

基于协同理念,立足多元主体的人才培养模式和运行机制是改革人才培养模式,提升高等教育质量,构建创新型国家的必由之路。本文通过比较国外大学创新型人才培养的特点和人才培养协同创新的管理体制和运行机制,为我国完善人才培养模式,构建人才培养协同创新机制提出若干建议。     

大学英语隐性课程中的德育教育浅析

学生品德的形成具有内隐学习的特点,隐性课程可以使德育与智育的教育有机结合。大学英语隐性课程中的德育教育是有目的、有计划地通过英语学习的具体环境和活动,使学生以间接、内隐的方式得到语言和德育教育的结果,对学生的品德形成与发展起到很好的引导作用。     

《兰州交通大学学报》征稿简则

《兰州交通大学学报》（双月刊）是由兰州交通大学主办,面向国内外公开发行的综合性学术刊物,是中国科技核心期刊。本刊创刊于1959年．曾获全国高校学报优秀编辑质量奖、全国优秀高校自然科学学报及教育部优秀科技期刊、甘肃省高校优秀学术期刊、CUJA综合数据质量奖、中国学术期刊数据规范（CAI—CD）执行优秀奖。本刊是美国《数学评论》（MR）、德国《数学文摘》（ZB1）的收录用刊;是《中国科学引文数据库》、《中国学术期刊综合评价数据库》来源期刊;是《中国期刊网》、《中国学术期刊（光盘版）》、（75方数据一数字化期刊群》、《中国核心期刊（遴选）数据库》等全文收录期刊。     

大学排名研究不能基于“简单化”数学处理——质疑《基于公信力视角的大学排名研究》

对中国科学技术大学大学评价课题组论文《基于公信力视角的大学排名研究——对〈2010中国大学评价〉,指标体系及其算法的质疑》“复演复算”的数学推理进行分析,考察其结论的基础.（1）原文中“复演复算”的数学基础是错误地对“本科生培养得分”进行了“简单化”处理;（2）“简单化”使原文所论的“本科生培养得分”与《2010中国大学评价》中的“本科生培养得分”成为两个基本不相干的数量项;（3）“在实际中将‘质量’指标,偷换成‘数量,指标概念”和“最终将‘大学本科毕业生数量’规模相应传导至‘本科生培养得分＇”等问题是“简单化”造成的,这些质疑不应“简单化”地转嫁到中国大学评价体系上;（4）原文给出的中国大学数据不支持其结论.