Time use in travel surveys and time use surveys – Two sides of the same coin?

An in-depth understanding of travel behaviour determinants, including the relationship to non-travel activities, is the foundation for modelling and policy making. National Travel Surveys (NTS) and time use surveys (TUS) are two major data sources for travel behaviour and activity participation. The aim of this paper is to systematically compare both survey types regarding travel activities and non-travel activities. The analyses are based on the German National Travel Survey and the German National Time Use Survey from 2002.The number of trips and daily travel time for mobile respondents were computed as the main travel estimates. The number of trips per person is higher in the German TUS when changes in location without a trip are included. Location changes without a trip are consecutive non-trip activities with different locations but without a trip in-between. The daily travel time is consistently higher in the German TUS. The main reason for this difference is the 10-min interval used. Differences in travel estimates between the German TUS and NTS result from several interaction effects. Activity time in NTS is comparable with TUS for subsistence activities.Our analyses confirm that both survey types have advantages and disadvantages. TUS provide reliable travel estimates. The number of trips even seems preferable to NTS if missed trips are properly identified and considered. Daily travel times are somewhat exaggerated due to the 10-min interval. The fixed time interval is the most important limitation of TUS data. The result is that trip times in TUS do not represent actual trip times very well and should be treated with caution.We can use NTS activity data for subsistence activities between the first trip and the last trip. This can potentially benefit activity-based approaches since most activities before the first trip and after the last trip are typical home-based activities which are rarely substituted by out-of-home activities.     

车辆牌照信息调查法在公路OD调查中的应用

分析停车问询调查法和车辆牌照信息调查法在公路OD调查中的优缺点,结合浙江省两次全省公路OD调查的实际经验,指出公路OD调查自动化和常态化的发展方向.     

大连市主城区停车分区供给策略研究

随着大连机动车保有量快速增长,城区规模不断扩大,主城区内停车问题逐渐凸显,且呈现出区域差别化的特点.在总结其他城市经验的基础上,结合大连城市发展现状及规划,划定停车分区,提出各分区停车设施供给策略,为大连城市未来停车系统的发展提供参考.     

深圳市交通需求管理政策的法治思考

深圳市制定和实施了若干小汽车交通需求管理政策,完善相关政策的法制保障成为政策实施的关键问题。首先结合深圳市交通需求管理实践经验,梳理小汽车增量调控、停车收费政策的制定与实施情况。指出交通需求管理政策的制定与实施面临经济杠杆存在法理争议、行政手段法律依据不足和程序合法性存疑等法治障碍。进而提出在国家层面构建交通管理法治体系、在地方层面完善法律法规以及规范交通需求管理政策出台程序等完善路径。     

城轨列车故障救援与停车线设计

通过对广州地铁的列车故障救援分析,总结城轨列车故障救援的组织原则,从列车故障救援组织的角度,提出停车线的设计应考虑列车故障救援,并对停车线设计的原则和《地铁设计规范》的完善进行探讨。     

GPS定位系统在隧道施工控制测量中的应用

文中以广梧高速公路石牙山隧道利用全球定位系统(GPS)进行施工控制测量为实例,简述了全球定位系统(GPS)的基本组成和测量原理,并分别通过利用全站仪进行传统导线测量和GPS定位系统测量两种方法的对比,总结了GPS应用于隧道工程控制测量所具有的卓越性能。     

SP调查的非集计模型在水上巴士交通中的应用

非集计模型近年来在交通模型的研究领域受到较多关注.主要讨论了未建交通系统中意愿调查方法的使用,以及如何在意愿调查数据的基础上建立非集计模型并进行客流需求分析.着重对基于SP调查的非集计模型在黄浦江水上巴士交通客运交通系统中的应用进行了研究和探讨,介绍了黄浦江水上巴士交通的SP调查以及其他相关调查,建立了非集计模型用于水上巴士交通服务模式选择和需求预测,对上海市水上巴士未来客流增长空间进行了判断.指出非集计模型适用于具体的小规模的有针对性的规划设计项目,SP调查的设计以及调查数据的采集是非集计模型建立的关键,基于SP调查的非集计模型可用于未建交通系统的服务模式确定、客流需求预测等方面.     

太原市交通现状及改善建议

该文阐述了太原市道路网、公共交通及停车场的现状,并对存在问题提出了改善的建议及措施,以缓解城市交通压力。     

对广州市停车配建指标修订的思考

在介绍现行停车配建指标实施情况的基础上,提出了广州市停车配建指标修订采取的区域差别化、分类别停车供应、加强居住区停车设施、建设一体化交通系统等基本思路,以及建议的停车配建指标的主要成果.停车配建指标的实施将有力促进新形势下广州市停车设施的建设,增加停车位的有效供应.     

基于问卷调查的公众交通安全意识评价方法

为了评价公众交通安全意识,进而明确不同年龄、不同受教育程度、不同职业和不同出行方式的公众群体交通安全意识的差异性,对公众交通安全意识调查数据进行了量化分析。首先,基于自主编制的公众交通安全意识问卷对5 029名参与者进行了调查;其次,对回收的问卷进行因子分析和信度、效度检验,得到了交通安全行为、交通安全态度和交通管理认知3个因子;最后,选取上述因子作为3个一级评价指标,因子所含条目作为17个二级评价指标,对公众交通安全意识进行评价,采用主成分分析法计算因子得分,并应用熵值法确定一级评价指标权重,再通过灰色关联分析计算灰色关联度,最终根据模糊综合评价得出不同公众群体的交通安全意识水平。研究结果表明：不同年龄段的公众中,18~40岁群体交通安全意识水平最高（b=0.79）,41~65岁（b=0.44）和65岁以上（b=0.45）群体交通安全意识水平较低;不同受教育程度的公众中,专科学历群体的交通安全意识水平最高（b=1）,小学及以下学历群体其交通安全意识水平较低（b=0.33）;不同职业的公众中,事业单位人员群体的交通安全意识水平最高（b=0.93）,农民群体的交通安全意识水平较低（b=0.33）;不同出行方式的公众中,以公交车为主要出行方式的群体其交通安全意识水平最高（b=0.91）,而以三轮车（b=0.35）和自行车（b=0.36）为主要出行方式的群体其交通安全意识水平较低。研究结果可用于不同公众群体交通安全意识的度量,并为不同群体的交通安全意识提升方法制定提供理论依据。