无单放货诉讼案件的主体适格问题

总结我国无单放货诉讼的司法实践,结合理论分析对无单放货诉讼中当事人的诉讼资格进行归纳和定位。     

承运人凭保函无单放货案例评析

1案情概要 2007年12月310日,A公司作为托运人与承运人B公司签订香港港至上海港的衣料运输合同,B公司代理人签发指示提单。2008年1月6日货物抵达目的港后,A公司参与验货,B公司代理人凭C公司出具的保函将货物交付给无正本提单的C公司。A公司与C公司之间存在衣料供货及成衣收购合同关系。     

银行退单导致无单放货下的责任归属

对于承运人无单放货案件,法院总是倾向于让承运人承担所有的无单放货责任,而不考虑提单持有人的损失与承运人的放货行为是否有直接的因果关系,认为凭正本提单交货在任何情况下都是承运人的绝对义务。但是,实践中的无单放货案件除了众所周知的原因外,很多是由于银行审单迟延或不当退单造成的,这时就不应当仅仅追究承运人的无单放货的责任,而应综合考虑买卖双方以及银行在其中的责任。本文就从承运人的角度分析银行退单导致的无单放货现象下的各方责任。     

一起无单放货的纠纷--托运人已收到预付款可否作为承运人无单放货的合法依据?

【案情回顾】 原告:环球国际贸易有限公司 被告:星光轮船有限公司 2000年10月20日,原告与案外人奉化市对外贸易经营公司签订售货确认书,约定以19.9532万美元的价格由原告向案外人购买2.25万套曲线锯和砂光机。在此之前,原告于2000年9月9日与案外人“TECHNOMED CORPORA     

现代集装箱海运业务中实际承运人的识别——大连SC有限公司诉香港YT有限公司、HH海运有限公司无单放货赔偿纠纷案

《中华人民共和国海商法》第四十二条第(二)项规定,实际承运人是指接受承运人委托,从事货物运输或者部分运输的人。如何理解"从事"?实际承运人是否限于船舶所有人和光船承租人?在现代集装箱运输业务中,舱位互换、联合经营等是常见的海上运输经营方式。在这些情况下,如何识别实际承运人?     

论无单放货诉讼时效的起算点

国际贸易中因卖方提交的单据不符合信用证的规定遭银行退单是常有的事,然而一般此时船舶抵达卸货港已有时日,若承运人无单放货,卖方向承运人提起无单放货之诉,其诉讼时效究竟是以船舶抵达卸货港具备交付条件之日起计算,还是以卖方银行被退单后持有正本提单向承运人主张交货之日起计算,司法实践中不无争议,笔者认为,从公平合理等角度分析,应以后者起算为宜。     

论船舶代理人在承运人授权下无单放货的责任

在现代国际海上货物运输中,货到卸货港后通常由船舶代理人代承运人进行货物的交付,因此有论者认为船舶代理人在承运人授权下无单放货时,其无须承担任何责任,而应该由承运人承担。本文在进行深入分析后认为,在这种情况下,船舶代理人仍然需要承担无单放货的侵权责任。