我国海事强制令颁发中程序性权利与实体性权利的冲突及解决办法

为解决海事法院在裁定颁发海事强制令时程序性权利与实体性权利的冲突,分析在司法实践中以及立法上因海事强制令的滥用使得被申请人实体权利行使受到阻却的因素,提出立法和司法层面存在的问题及建议:目前我国海事强制令的规定行文存在问题;《海事诉讼特别程序法》对海事法院就海事强制令申请的审查方面缺乏具体规定;海事强制令内容不够明确;海事强制令的实施可能阻却被请求人依法行使实体性权利;海事强制令案件立案须遵循一定的原则;适时引入听证程序;合理运用海事诉讼担保制度。     

海事强制令适用条件的缺陷及完善建议

为更加公平快捷地解决海事纠纷,弥补海事强制令的适用条件缺陷,以比较的方法分析英国中间禁令的实施要求,结合我国海事强制令适用条件,指出海事强制令适用条件有待于从以下方面进行完善：请求人应该具有实质胜诉机会;应考虑请求人在将来胜诉时能否得到足够的金钱赔偿,若可以,则慎用海事强制令;应全面考虑公平与不公平因素,不应该使任一当事人利益受到严重损失;在程序上,除非情况紧急,海事强制令签发之前应给予被请求人争辩的机会。     

海事强制令法定条件与反担保关联问题研究

海事强制令是一项重要的海事诉讼法律制度,对保护海事请求人的合法权益具有重要意义。海事强制令的法定构成要件作为制度的核心内容,实践中要严格把握适用标准的尺度,须在申请人最终获得救济的效果与被申请人在终局判决前免受不当限制之间求得平衡。在海事强制的令司法实践中,法院通常会责令请求人提供反担保,以作为被请求人牺牲利益的保障,但反担保不能超越法定要件成为影响司法实践的主要因素,要防止通过担保的严格审查来淡化对海事强制令法定条件的审查。     

完善海事强制令制度的思考

通过对海事强制令与其他相关制度的比较研究,将海事强制令的性质进行了分析,并提出了建议。     

论海事强制令的性质与签发条件

海事强制令是我国2000年《海事诉讼特别程序法》上的一项法律制度创新，弥补了我国《民事诉讼法》只规定财产保全法律制度的缺陷，但关于海事强制令的性质以及签发条件法律没有明确的或完备的规定，本文从海事强制令的性质出发，提出海事强制令是一种对行为的保全措施，并进而提出海事法院在签发海事强制令时应当严格签发条件，使海事强制令严格区别于先予执行的执行令。     

我国海事诉讼特别程序法中的海事强制令与英国玛瑞瓦禁令的比较

海事强制令是出现在我国《海事诉讼特别程序法》中的一个新的概念。《海事诉讼特别程序法》第51 条规定:“海事强制令, 是指海事法院根据海事请求人的申请,为使其合法权益免受侵害,责令被请求人作为或不作为的强制措施。”从这一概念中我们可以看出,很显然,若是没有当事人的申请,法院是不能发布海事强制令的。同时,法院可以根据民事诉讼法中关于财产保全程序的规定,冻结与之相关的财产。玛瑞瓦禁令是英国海事法律制度发展到一定阶段的产物。这一制度的产生是由于当时的英国法律不允许在判决之前先行扣押或冻结当事人的财产与资金,只有在玛瑞…     

我国海事保全制度

此文通过对新颁布的《海事诉讼特别程序法》与原有的法律规定和实践作法进行比较。分析和研究了海事请求保全、海事强制令以及海事证据保全等问题，以其为解决业务中的实际问题提供参考。     

对海商法中货物留置权的若干理解

提到海事运输中的留置权，根据《元照英美法词典》的解释，有一条cargo lien定义为货物留置权：“指为收取救助费、滞期费、共同海损、运费或其他海事费用而对货物进行留置的权利，常称为海事留置权，其内容与我国的海商法中的船舶优先权相关规定类似。     

我国海事强制令的适用条件

由于海上运输法律关系复杂以及海上运输所特有的风险性。在长期的航运实践中产生了在一定的情况下。海事请求人需要请求海事法院强制他人为一定行为或者不为一定行为的必要性。否则海事请求人的合法权益将无法得到保障。正常的航运活动将无法有序地进行。海事法院根据海事请求人的申请。为使其合法权益免受侵害。责令被请求人作为或者不作为的强制措施。就是海事强制令。我国《海事诉讼特别程序法》第四章对海事强制令的条件．程序等作了专章规定。其中，第56条对海事强制令条件所作规定的第三款。即“情况紧急。不立即作出海事强制令将造成损害或者使损害扩大”。由于这一规定在海事实践中容易造成适用上的混乱。有必要对此明确。     

《物权法》对我国船舶留置权的补充与完善

为解决我国《海商法》未建立完善的船舶留置权制度面临的困难，探讨《物权法》对补充船舶留置权制度产生的影响，阐述《物权法》突破《民法通则》和《担保法》对留置权的诸多限制，在该制度的适用、种类、内容以及实现上均作了重大变更：扩大船舶留置权人的范围，增加可留置船舶的情形，补充当事人的权利义务，改变船舶留置权的实现顺序，认为《物权法》虽在很大程度上完善并补充了《海商法》对船舶留置权的欠缺，但却不能完全解决当前船舶留置权存在的问题，只有修改与完善《海商法》才是使船舶留置权完全走出困境的最根本办法。     

海事强制令的法律性质

一、海事强制令是行为保全令和行为执行令的共生体根据《海事诉讼特别程序法》第51条的规定,海事强制令是指海事法院根据海事请求人的申请,为使其合法权益免受侵害,责令被请求人作为或者不作为的强制措施。     

从一案例看海事强制令的必要性

海事强制令是指海事法院根据海事请求人的申请,为使其合法权益免受侵害,责令被请求人作为或者不作为的强制措施.2000年7月1日开始施行的<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>第四章对海事强制令的条件、程序等一系列问题作了专门规定,充分体现了海事强制令这一法律制度在航运实践和海事诉讼中的重要性.     

签发海事强制令应考虑的问题

海事强制令在海事审判中起着重要作用，弥补了以往民事诉讼程序上的某些缺憾，有利于维护正常的航运和国际贸易秩序。海事强制令在维护请求人权益的同时，也可能会损害被请求人的权益。法院在审理案件时要考虑各方面因素，谨慎实施海事强制令措施。     

海事强制令放行万吨钢材

今年5月21日上午,广州海事法院作出今年的第3号海事强制令.该强制令命令广州外轮代理公司、新加坡友明海运私人有限公司向编号为AE/HUANGPU-04的正本提单持有人深圳市金属材料公司交付该提单项下的一万吨钢材.至此,在广州黄埔港堆存了一个多月的万吨钢材即被提走.     

海事强制令之法律程序

在第10期上,我们探讨了海事强制令的法律属性.海事强制令作为一项突破我国民事诉讼法"财产保全"理论的"行为保全"法律制度,其所具有的理论意义不言而喻.同时,海事强制令对于保护海事请求人的合法海事权益,维护我国海上营运秩序,促进我国航运事业发展具有重要的实践意义.     

“厦门海院”受理的首例海事强制令案

不久前,厦门海事法院受理了一起海事强制令案,这是<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>自2000年7月1日施行以来,该院受理的首例海事强制令案.     

海事请求保全中可扣押船舶的范围问题

对船舶实行扣押是海事请求保全中最重要的一种方式。申请人通过向海事法院申请扣押相关船舶,从而强制对海事请求负有责任的当事人出面提供担保,以便在实体纠纷解决后有充足的财产以供执行,这对于保护和实现海事请求人的合法权益有着非常积极的意义。但同时我们也必须看到,扣押船舶的行为本身存在一定的风险,一旦出现“错误的扣押”则申请人往往要担负更为严重的法律后果。有鉴于此,各类立法都对船舶扣押的形式要件和实质要件做出了明确的规定,其中尤以可扣押船舶的范围问题最为重要,而这也正是本文要探讨的主要问题。     

内河海事行政强制措施分析论证

《行政强制法》颁行后,海事行政强制执法行为受到很大的影响和冲击,执法人员对海事行政强制认识还比较模糊.本文运用《行政强制法》有关行政强制的定义及其属性,对传统海事行政强制措施进行分析论证,并提出了应对解决建议.     

船舶优先权先于修船留置权受偿之不完全合理性思考

根据<海商法>第21条规定,船舶优先权是指海事请求人具有<海商法>第22条规定的海事请求事项,向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求,对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利.根据<海商法>第25条第2款关于船舶留置权的规定,修船留置权是指修船人在合同另一方未履行合同时,可以留置所占有的船舶,以保证修船费用得以偿还的权利.根据同条第1款的规定,当产生海事请求的船舶附有船舶优先权,同时又设有修船留置权时,船舶优先权先于修船留置权受偿.     

海事强制令浅谈

新颁布实施的《海事诉讼特别程序法》(以下简称《海诉法》)作为对我国民事诉讼法规的一个重要补充,是到目前为止规范我国海事诉讼程序的唯一一部专门法规。这部法规,对管辖、海事保全担保等方面都做出了有别于《民事诉讼法》的特别规定。特别是在诉讼法中第一次提出了海事强制令制度,对于保护当事人的合法权益,具有十分重要和积极的意义。