对无正本提单放货问题的探讨

提单是海洋班轮运输中的重要单证,它是货物的物权凭证,在卸货港,承运人凭收货人提交的正本提单放货,已是一种国际惯例,但在实践中却因种种原因出现了承运人无正本提单放货的现象,这给运输合同的当事人带来了暂时的一些便利,却也经常因此产生一些海事纠纷。论文就出现无正本提单放货的原因,无正本提单放货的法律定性,和承运人可以采取哪些谨慎的措施来降低无正本提单放货的风险进行了分析。     

无正本提单交货纠纷的有关问题

本文首先提出了可以主张提单项下的权利的权利人是托运人、银行、提单持有人，而被告常多为承运人、承运人的代理人、装卸公司、港口仓库和收货人等。其次，介绍了托运人凭正本提单主张权利的情况。再次，介绍了承运人的代理人的责任及无单放货行为是否构成越权代理，是否应单独承担责任。最后，介绍了无单放货纠纷中，托运人向收货人提出索赔的情况。并总结全文通过合法途径取得正本提单的托运人或提单的受让人凭提单以其违反运输合同可以向承运人提出索赔，也可以以收货人侵犯其提单项下的货物所有权为由诉其侵权责任。     

无单放货若干问题的探讨

提单是承运人据以交付货物,收货人据以提取货物的凭证,凭正本提单交付货物也是一项被普遍接受的国际航运惯例。但实务中,却出现了无单放货,又叫无正本提单放货。本文对无单放货产生的原因、法律性质、例外情况和相关问题进行探讨。     

如何进行无单放货风险预控

“提单代表货物本身”，已被公认为国际贸易和货物运输发展的基石。承运人或其代理人、受雇人凭正本提单将货物交付给收货人或提单持有人是各国《海商法》及相关国际公约一致的规定。但近年来，无正本提单放货，也称无单放货日趋普遍，相关理沦探讨和司法实践也一直无法统一。无单放货大量出现，除了故意欺诈，还有提单等单证流转跟不上船舶等原因。[第一段]     

银行退单导致无单放货下的责任归属

对于承运人无单放货案件,法院总是倾向于让承运人承担所有的无单放货责任,而不考虑提单持有人的损失与承运人的放货行为是否有直接的因果关系,认为凭正本提单交货在任何情况下都是承运人的绝对义务。但是,实践中的无单放货案件除了众所周知的原因外,很多是由于银行审单迟延或不当退单造成的,这时就不应当仅仅追究承运人的无单放货的责任,而应综合考虑买卖双方以及银行在其中的责任。本文就从承运人的角度分析银行退单导致的无单放货现象下的各方责任。     

提单持有人向谁提起诉讼:无单放货人?无单提货人?

凭正本提单交付货物是海上货物运输合同的一方即承运人的一项基本义务。违背此种义务,承运人要向正本提单的合法持有人承担无单放货的合同责任。同时,对于未持正本提单而要求承运人交付货物的提货人而言,则侵犯了正本提单的合法持有人所享有的提单项下的货物权利。     

海上货物运输合同纠纷案评析

电放提单下未持有过正本提单的收货人就运输中发生的货物损失对承运人享有诉权。冷藏集装箱货物装箱前状况不良的举证责任应由承运人承担,否则视为货物在装箱时状况完好。冷藏集装箱货物交付收货人后在开箱时发现损失,承运人对其已尽妥善而谨慎的管货义务负举证责任,不能简单地以收货人未证明货损发生在承运人责任期间而驳回货损索赔。对承运人提供集装箱的,实际承运人不能以集装箱故障系货物包装不良为由免责,在未尽妥善而谨慎的管货义务时,对货损与承运人承担连带赔偿责任。     

无单放货之我见（上）

无单放货一般是指在卸货港没有正本提单的情况下承运人交付货物的行为。在卸货港,一般由承运人直接交付货物的情况不是很多,除非船边交货,而大多数是由承运人的代理人通过签发小提单（提货单）的方式交付货物的。无单放货,按照是否有承运人的指示,可以划分为有承运人明确指示的和没有承运人明确指示的承运人的代理人的无单放货。在签发了小提单后,承运人的货物交付义务是否已经完成？实际不然。因此,无单放货,按照放货的主体可以划分为承运人的无单放货和港务局的无单放货。在卸货港交付货物是承运人完成运输合同的最后一个环节,其…     

对无单放货赔偿责任的研究——当今海事审判工作的世纪主题

提单经过了数百年的航海实践、惯例及海运事业的发展，已成为国际贸易和航运的基石。通过分析我国《海商法》以及国际公约的规定可知，承运人负有在目的港凭全套正本提单放货的法定义务。但是近年来，海上货物运输合同无单放货纠纷在海事审判中占据了很大的份额，已成为有关提单纠纷的焦点。长期以来，人们对有关于无单放货赔偿责任的几个方面有很大争议，本文主要分析承运人、实际承运人及其代理人、港口经营人承担因无单放货行为造成的赔偿责任的条件、责任主体、责任种类、责任范围等等。     

我国记名提单相关法律问题探究与实务风险防范

在国际海上货物运输活动中,承运人凭提单放货已经是惯常的做法.而对于记名提单,承运人是否可以不凭记名提单向收货人交付货物,目前在我国学术界和司法实践方面均存在不同的意见.在这种情况下,承运人和托运人均面临一定的风险.