论海运货物一切险的承保范围

海上货物保险一般是采用格式合同,适用于中国人民财产保险公司2009年《海洋运输货物保险条款》,但是在司法实践中对于一切险的承保范围一直存在争议,核心在于何为"外来原因"。2015年4月最高院公布了第十批指导性案例,其中第52号案例对于一切险的承保范围最高院作出了明确界定,对于各级法院的司法审判工作和保险实务具有很强的指导意义。认为从该指导性案例来看,对于一切险的争议基本尘埃落定。从该案例的视角出发,进一步探讨一切险的承保范围,并与ICC(A)条款比较提出完善建议。     

ICC(A)条款与PICC一切险条款之比较

近些年来,我国现行的海洋运输货物保险条款已经不能很好地满足实践要求,尤其是PICC一切险条款,其存在的问题直接影响了海上保险市场的完善,有待进一步修改与完善。本文通过将ICC(A)条款与PICC一切险条款相比较,尤其是对两者的承保风险和除外责任进行深入比较,在比较的基础上,为完善我国现行的PICC一切险条款提出意见。     

使用“仓至仓”条款需要注意的几个问题

“仓至仓条款”是规范海上货物运输保险中保险人承担保险责任期间的条款,即限定保险责任开始和终止的条款。除战争、罢工等不可抗力的特殊风险外,运输货物保险中的平安险、水渍险和一切险都以“仓至仓条款”限定保险责任。其基本含义是:货物保险人承担“仓至仓”责任,自被保险货物运离保险单所标明的起运地发货人的仓库或储存地开始运输时生效,包括正常运输过程中的海上、陆路、内河运输在内,直到被保险货物抵达保险单所标明的目的地止。但保险人的责任,以被保险货物全部卸离货船后60天为限。 “仓至仓条款”除了将时间概念给予60天限定之外,还对以下几种情况作了规范:     

航程失利是否属于海运一切险的列明风险

船舶所有人和租船人因经济困境造成航程失利从而导致保险标的全损,该保险事故是否属于海运一切险的列明风险,保险事故的原因是否属于海运一切险中的外来原因,外来原因的具体含义又是什么以及海上保险人是否予以赔偿等问题,众说纷纭。法律没有明确规定,保险条款中也没有明确约定。鉴于海上货物运输保险属于合同纠纷,故笔者从人保总公司1981海洋运输货物保险条款（以下简称1981年保险条款）、相关法律规定以及责任主体等方面略陈管见。     

一切险的承保范围

中国人民保险公司(PICC)制定的《海洋货物运输保险条款》第一部分责任范围规定一切险的承保范围为除包括平安险的各项责任外,本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失。但是,这一条文规定的很简单,对于何为外来原因,以及外来原因的范围都没有加以界定。由于此种规定的模糊,导致了实务界和理论界对一切险承保范围的争议,保险人和被保险人更是各持一词。这种状况对于我国海上保险事业的发展非常不利。因此,一切险的承保范围,亟待明确。本文将由一切险条款的来源及演变,再结合相关案例,对一切险的范围给予初步的界定。     

海上保险合同纠纷

购买保险是货方或托运人规避货物在海上运输过程中遭遇各种风险的一个重要手段,一旦发生货损、货差等情况,被保险人可依据海上保险合同的相关条款获取相应赔偿。被保险人获得赔偿前,应提供与确认保险事故性质和损失程度相关的证明和资料,对此《海商法》和《保险法》均有相关规定。但在"一切险"条款下的索赔,因该条款涵盖面广,可能产生不同理解,对举证责任的范围和程度也可能存在不同要求,这对被保险人权利的保护和实现存在较大影响,因被保险人一般不参与实际运输过程,故可能导致索赔困难。     

海上保险“仓至仓”责任期间的思考

文中就海上保险“仓至仓”责任期间的起点和终点进行了分析，笔者认为，在海上货物运输保险中，一切险的保险人“仓至仓”责任期间，应起始于被保险货物运离保险单所栽明的起运地仓库或储存处所开始运输之时，而非海运的前一段陆路运输开始之际；终止于货物到达保险单所载明目的地被保险人在桌一处所实际分配、分派货物之时，而非终止于货物到达该处所之际。     

中英海运货物保险条款的比较研究

我国企业在从事进出口贸易购买海运货物保险时，有中国海洋运输货物保险（C1C）与伦敦保险协会海运货物保险OCC）两种条款可供选择。实践中，人们经常将两者的主要险别一一对应，不加区分，而纠纷也经常由此而发。本文存概述两者的基础上二，先对它们进行了总体上的比较，然后分别指出了CIC平安险与ICC（C）险、CIC水渍险与ICC（B）险及CIC一切险与ICC（A）险存承保范嗣与除外责任等方面的异同点，以便于人们在投保时正确选择，防止错保或引起纠纷。     

伦敦保险人协会95.11.1船舶定期险条款初探

Ｉ．Ｔ．Ｃ．Ｈｕｌｌｓ１９９５．１１．１（本文乐９５新条款）是伦敦保险人协会为适应法律上，商业上的变化，在修改８３年条款基础上制定的一套新的船舶定期险条款，在与８３年条款对比分析的基础上，主要分析和探讨了新条款的船级条款，承保风险，被保险人克习职责的主体范围，共同海损，救助费用以及索赔通知等方面的新规定，分析的结果是：新条款在上述诸方面的条款缩小了保险人的承保范围，加重了被保险人的保证义务，对被保     

评议The"Ebn Al Waleed"案

本案的案由是货物在运输过程中发生损坏,货主与船东之间就损害赔偿问题发生纠纷.主要争议为海牙规则是否适用于本案以及赔偿责任限额应为多少.产生争议的根源就是提单法律适用问题.本文拟从案例入手就提单首要条款和提单法律适用条款的关系进行分析总结.     

海事欺诈与海上货物保险一切险的范围

在目前的海上货物保险制度下，无论是中国人民保险公司海洋货物运输保险一切险条款还是伦敦1982年的ICC(A)条款对承保风险都采取了：“一切险减除列明除外责任”的形式，即，如果被保险人投保了海上货物一切险，只要货物的灭失或损害不是在保单列明除外责任的范围之内，那么只要货物海上遭受灭失或损害，一般保险人都要给予赔偿。这种责任范围的过于广泛和不明确直接导致了保险人责任的不确定，因     

协会货运保险条款2009版与1982版的比较分析

2009年,货运保险联合委员会展开了协会货运保险条款修订工作,结合物流业新情况对1982版的协会货运险条款进行了修订。文章从物流客户的角度详细比较新、旧条款的区别,以期物流客户能更加熟悉相关条款,促进风险管理工作。     

船舶险与保赔险的保险权益转让文书条款对比

为帮助船舶抵押人及船舶抵押权人在设置船舶险和保赔险的抵押权时更好地维护各自利益,主张各自权利,对比两个不同险种的保险权益转让书、保险承诺函及损失赔偿(支付)条款的内容,分析船舶险和保赔险的保险权益转让唐玄奘条款的相同点和不同点。梳理船舶保险权益转让时的流程和注意事项,可以帮助船舶抵押人、船舶抵押权人及船舶保险人在发生案件索赔时避免不必要的纠纷和索赔。     

货物保险合同中的不受益条款及相关问题研究

本文以美国货物保险法律发展为主要视角,对货物保险合同中“不受益条款”的由来、发展及作用进行了阐述。考查了该条款与提单保险利益条款的关系以及它们在司法实践及保险实务中产生的影响。从法理价值角度提出了该条款存在的合理性。文章以英国ICC规定的“不受益条款”为蓝本,分析了其与代位求偿权的关系。最后阐述了中国法对“不受益条款”及相关问题的态度和贸易与司法实践中可能存在的问题。     

我国海运货物保险类别分析

根据中国人民保险公司制定的《海运货物保险条款》和《海运货物战争险条款》,我国海运货物保险条款将承担的风险分为基础险和附加险两类,供被保险人选择其中一项基础险,再根据需要选择某一项或若干项附加险进行投保.     

信用证CFS—CFS,提单CY—CY运输条款应用与案例分析

一、信用证ＣＦＳ -ＣＦＳ、提单ＣＹ -ＣＹ运输条款的应用根据交通部海上集装箱运输管理规则规定 ,ＣＦＳ -ＣＦＳ运输条款是指 :“发货人将不足以装满一个集装箱的货物运至出口国家集装箱货运站、由集装箱货运站负责装箱后交由承运人运至进口国家集装箱货运站 ,进口国家货运站在拆箱后将拼箱货交由收货人”。规则中对ＣＹ -ＣＹ运输条款的规定是 :“发货人在自行装箱后 ,将整箱货运至出口国家集装箱码头堆场交由承运人运至进口国家集装箱码头堆场交收货人 ,并由收货人自行负责拆箱”。尽管规则对运输条款作了明确规定 ,但在具体运作中涉及…     

CY-CY运输条款下运输方式的确定

对CY-CY运输条款的具体应用展开讨论,认为随着国际货物运输方式的根本性转变,海上承运人运输模式也发生变化,并针对CY-CY运输条款在实际应用中出现的具体问题进行分析,结合案例给出解释。     

英国海上保险法“保证”条款的修订与启示

《1906年英国海上保险法》开辟了现代海上保险法制度的先河,其严格的"保证"规定和据此产生的伦敦保险人协会船舶保险条款长期盛行于国际航运市场,经历百余年的洗礼显现出不少弊端,由此《2015年英国保险法》应运而生,重塑了海上保险法的"保证"制度。通过比较新旧法律"保证"条款的区别,藉以揭示新条款的重大修订将对国际海运保险市场产生巨大影响,以及对中国《海商法》"保证"条款的完善和企业的应对有何启迪。     

CY-CY条款下运输方式的确定

CY-CY是国际集装箱整箱货运输条款之一．《中华人民共和国国际海上集装箱管理规定实施细则》(以下称细则)第59条对CY-CY运输条款规定“托运人负责装箱并运至在装箱港集装箱码头堆场交货，海上承运人在装货港集装箱码头堆场和卸货港集装箱码头堆场整箱提货并拆箱。拆箱后应将空箱子规定时间内交至海上承运人指定的场所”。从《细则》对CY-CY运输条款的规定。可看出该运输条款中当事人之间的交接责任与费用划分。