基于威胁分析的高速铁路信号系统风险评估方法

高速铁路信号系统是实现列车安全运行的关键基础设施，一旦发生设备或系统功能性故障极易导致安全事故. 为此，提出了一种功能安全视角下用于高速铁路信号系统风险评估的模糊综合评价方法. 该方法在改进模糊综合评判和层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）的基础上，加强系统威胁场景分析，并建立各场景下风险因素耦合关系. 首先，分析高速铁路信号系统中影响行车安全的5类44个威胁场景，以系统功能安全事故为分析准则层、威胁类别为因素层，构建递阶层次结构；然后，根据主观评价确定结构中各要素权重，结合评语集对风险进行综合评估，并根据各场景风险值变化动态调整各层级和因素的权重，使评估结果更为真实，且能在安全风险和信号业务间建立映射关系. 最后，通过评估某客专真实安全数据，得到信号系统风险等级较低的结果，与其他方法测评结果基本一致，验证了该方法的有效性.      

铁路局集团公司客票系统网络安全态势感知技术的研究

针对铁路局集团公司客票发售和预订系统（简称：铁路局客票系统）存在难以全面把控网络安全态势的问题，从数据采集与预处理、态势评估与预测及态势感知可视化3个角度，研究铁路局客票系统网络安全态势感知关键技术，提出适合我国铁路局客票系统安全保护场景的网络安全态势感知可视化方法，可为铁路局客票系统的安全防护提供参考。     

机车自动驾驶系统模式切换策略研究

受铁路基础装备技术和国内复杂运用环境限制,机车自动驾驶系统仍需在有人值守的情况下工作,所以应有完善的自动驾驶系统模式切换策略来界定值守人员和自动驾驶的权限边界。以机车运行安全为原则,基于列车纵向动力学分析动态切换时列车的平稳性,阐述了机车自动驾驶系统的模式切换策略,该策略已经运用于机车自动驾驶实际应用中。大量实践案例证明,提出的机车自动驾驶模式切换策略能够有效保证机车控制权模式切换过程中列车的安全、平稳运行,取得了良好的运行效果。     

上海轨道交通2号线信号系统改造的难点及应对策略

国内大城市的首批城市轨道交通线路大多建设于2005年前后,未来5 ～10年内将普遍到达信号大修年限,在大修中同步进行制式改造以满足线路的运能需求是普遍的做法.既有线路的大修与新线建设的差异较大,在国内普遍缺少大修改造的经验.通过结合上海轨道交通2号线CBTC(基于通信的列车控制)信号系统改造的实际案例,对既有线路信号系统大修改造类项目的 典型难点进行研究.将信号大修的典型难点分为3种类型,研究其应对策略,以期为后续其他城市陆续开展的信号大修提供借鉴.     

定义到统一模型的船舶三维工艺信息集成

针对基于自主造船CAD系统实施三维工艺信息集成仍属空白的现状,以国产船舶产品设计系统SPD为基础,分析解决了船舶三维工艺信息集成过程中的信息集成策略、模型轻量化、三维标注生成等问题,将分散的船舶工艺信息集成定义到统一的数字化三维模型上,生成集成数据文件,并在自研三维作业指导平台上使用工程实例对集成效果进行了验证。结果表明,上述问题的解决措施有效,集成技术路线可行。     

铁路信息系统网络安全风险评估指标体系研究

借鉴国内外信息系统网络安全风险评估方面的经验和教训，结合铁路行业网络安全和信息化治理体系要求，从安全管理保障、安全技术保障和安全运维保障3个层面，建立铁路信息系统网络安全风险评估体系，开展定性与定量相结合的检查评估方法研究。该研究可为从事铁路网络安全管理人员、维护人员开展网络安全风险评估、安全自查工作提供理论依据和技术参考，对铁路信息系统网络安全管理工作具有重要意义。     

基于减价拍卖的高速铁路票价研究

为了实现高铁运营单位与旅客之间的利益均衡性,让旅客积极参与到高铁票价的制定过程中,使高铁票价更具合理性和普遍性.通过分析不同运输方式的时效性和模型的适用性,以时效票价率为依据,建立拍卖过程中的叫价策略和应价策略.并给出虚拟条件下的拍卖流程,实例验证得到能反映客运市场供需关系的动态定价策略.研究结果表明:成交价格、收益率、上座率及成交期望趋于稳定时,应价方对拍卖方的降价幅度具有较高的接受度,成交价格随着收益率偏好系数的增大而增大,而随着上座率偏好系数的增大而减小,这说明合理的成交价格应当是收益率和上座率综合的结果;相较于目前研究,该模型让旅客参与定价,更加符合现实场景中的动态定价,为高铁运营单位定价提供了相应的决策支持.     

PHEV能量管理策略研究

针对一款串联型插电式混合动力公交车,文章基于MTLALB建立整车和各部件数值模型。在中国典型城市公交工况下,建立基于全局优化的DP策略,并与CD-CS策略和PMP策略进行能耗对比分析。结果表明:(1)基于CD-CS策略的后期SOC在一定范围内波动,DP策略与PMP策略的SOC轨迹近似呈线性变化。(2)CD-CS策略较DP策略的能耗成本高22.68%,PMP策略比DP策略的能耗成本高0.30%。DP策略与PMP策略可以合理分配能量源,实现全局最优,但DP策略相比PMP策略计算量大。