论互有过失船舶碰撞致船员、旅客人身伤亡的赔偿责任

依据我国《海商法》的有关规定，认为互有过失碰撞的船舶对其造成的船员、旅客的人身伤亡应该承担连带责任，同时对船员与旅客的人身伤亡的法律救济及责任限制进行了论述。对于船员而言，不同的诉因将导致不同的赔偿责任和责任限制的适用。对于本船旅客侵权索赔，本船可以在责任份额内适用责任限制，而他船不能援引责任限制，并承担连带责任。     

关于海上人身伤亡损害赔偿之我见

所谓人身伤亡的侵权行为是指对受害人的生命权、健康权的不法侵害。因船舶碰撞、港口作业、渔业捕捞作业造成人身伤亡事故时有发生。正确处理好此类案件，对保护公民的合法权益，规范航运秩序均起着重要的作用。本文就造成人身伤亡事故的种类、责任原则、赔偿依据、赔偿范围几个方面，根据《民法通则》、《海商法》的基本原则，结合审判实践谈谈自己粗浅的认识。     

关于火灾免责举证责任的思考

论述了举证责任的倒置问题，分析了我国《海商法》中有关火灾免责举证责任的分配规定，从法律所追求的公正公平的角度，认为我国《海商法》如此规定造成承运人与货方之间关于火灾免责举证责任分担的不平衡，并提出作者个人的观点。     

海上人身伤亡损害赔偿主体问题研究

由于我国目前尚无完善的人身伤亡赔偿制度，在处理海上人身伤亡赔偿纠纷中缺乏统一严密的制度可资遵循，给海上人身伤亡赔偿纠纷的解决带来了很大难度。通过对《海商法》关于海上人身伤亡损害的相关规定的分析来确定责任主体在不同情况下所应承担赔偿责任的性质。同时，根据《民法通则》及相关法律、法规的规定，表明请求赔偿的权利人的范围和顺序，以及直接赔偿义务人与间接赔偿义务人的分别应承担的赔偿责任。以期待能够为类似纠纷的解决提供一点参考。     

涉外海上人身伤害涉及第三者雇主责任的法律问题

为解决第三者在外籍船舶上遭受人身损害、发生船方侵权责任与第三者雇主责任竞合的法律适用问题，通过对1992年最高人民法院《关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）》和2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》两部司法解释之间法律关系的研究，结合最近若干有重大影响的判例分析，探讨雇主责任和侵权方责任，认为雇员能否同时向侵权人与雇主行使权利主张取决于不真正连带责任是否成立；在受害人有过错的情况下，不真正连带责任也应以最大限度地保护受害人为出发点。     

海上人身伤亡中的"第三人"应包括船员

我国对海上人身伤亡赔偿的法律规定过于简单，不足以指导司法实践，尤其是关于我国《海商法》等163条和第169条第三款中的“第三人”的范围在理论和实务界争议颇多。因此，从法律解释技术和法的价值追求两方面对之进行探讨，对于构建我国完美的海上人身伤亡赔偿体系是有积极意义的。     

关于《中华人民共和国海商法》适用沿海货物运输问题

年来不断接到关于《中华人民共和国海商法》适用沿海货物运输的咨询，有的认为《海商法》只适用国际海上运输；有的认为《海商法》第二章第二款规定，第四章海上货物运输合同的规定不适用于中国的沿海货物运输，那么在沿海货物运输过程中发生的船舶碰撞、救助、共同海损是否也不适用《海商法》有的认为，沿海货物运输合同既然不适用《海商法》，[第一段]     

先分摊,后追偿--香港民安保险有限公司与统一和平海运有限公司共同海损分摊费用追偿纠纷案

共同海损是指在同一海上航程中，船舶、货物和其他财产遭遇共同危险，为了共同安全，有意地合理地采取措施所直接造成的特殊牺牲、支付的特殊费用。《中华人民共和国海商法》第一百九十九条第一款规定：“共同海损应当由受益方按照各自的分摊价值的比例分摊”。共同海损制度确立的目的，是对海难救助和自救的鼓励。当风险来临时，牺牲船、货之一部，或支出少量费用，以保全船、货之大部。这种遭遇共同危险，为了共同利益而造成的特殊牺牲和支出的特殊费用，由船、货双方共同分摊，是符合各方利益的，也为各个国家所接受。共同海损制度的确立，它既鼓励外来的救助，更鼓励用本船的设备和货物进行自救。我国海商法第一百九十七条还规定，“引起共同海损特殊牺牲、特殊费用的事故，可能是由航程中一方的过失造成的，不影响该方要求分摊共同海损的权利：但是，非过失方或者过失方可以就此项过失提出赔偿请求或者进行抗辩”。由此可见，共同海损的原则就是“先理算，后分摊”、“先分摊，后追偿”。本案就是在共同海损已经分摊的情况下，被分摊方向过失进行追偿，法院依据海商法的有关规定，作出了合法的判决。     

海上人身伤亡损害赔偿责任限额之研究

目前,我国法律对海上人身伤亡损害赔偿的规定并不完善,作为民法之侵权行为法和海商法的重要组成部分的海上人身伤亡损害赔偿制度,其理论基础研究在民法学界尚未引起足够的重视。针对现有法律法规对海上人身伤亡损害赔偿之责任限额规定中存在的问题,本文运用一般的民法理论和比较分析的方法,提出了完善相关法律的建议：即在海上人身伤亡损害赔偿中,应逐步缩小涉外与国内的差距,使赔偿限额最终趋于一致,以及最高人民法院司法解释中规定的海上人身伤亡最高赔偿限额不应适用。     

论海上人身伤亡中的精神损害赔偿

以航运、港口作业、捕捞等为主体的海上各行各业,尤其是航运业一直是事故频发的行业,动辄就会出现人身伤亡的情况,而伤亡一旦发生就不可挽回,给受害人及其家属带来了巨大的经济损失和难以弥补的精神损害,于是事后的人身损害（包括精神损害）赔偿机制就成了缓解和弥补当事人及其家属损害的唯一救济方式。但是,我国目前对于海上人身伤亡尚无一套统一而严密的法律制度可循,司法机关在处理相关纠纷时依据的是最高人民法院的一系列司法解释,而且其中主要的还是一般性的人身损害赔偿的规定,这在实践中通常会造成司法混乱。因此,在当前各界都主张对《海商法》修改的契机下,本文对海上人身伤亡中的精神损害赔偿的讨论就显得有了较强的现实意义。     

船舶经营人在船舶碰撞中的法律地位

我国《海商法》第八章“船舶碰撞”中规定了船舶碰撞过失责任原则,但是《海商法》并没有进一步规定,“过失的船舶”的责任最终具体是由谁来承担。船舶经营人在船     

国内沿海运输中共同海损分摊权利的认定

《海商法》第一百九十七条关于共同海损分摊的规定中,"航程中一方的过失"应理解为"航程中一方对共同海损的损失不能免责"。《海商法》调整的海上货物运输与《合同法》调整的沿海货物运输中,承运人的归责原则是不同的。在国内沿海货物运输中,承运人对共同海损事故及其造成的损失不能免责的,对承运人要求货方分摊共同海损的请求不予支持。     

海上人身伤亡损害赔偿权利主体问题浅析

海上人身伤亡损害赔偿的问题错综复杂,本文力图从民法关于人身伤亡损害赔偿的一般原理出发,结合海商法的特点,就海上人身伤亡损害赔偿的权利主体问题进行了详细的阐述。     

碰撞双方请求权责任限制应先合并后抵消进行——兼评《海商法》第二百一十五条的理解和适用

从碰撞双方请求权的性质实际应该以非人身伤亡的请求权为判断基础,来界定碰撞双方请求权的抵消和责任限制,又从利益平衡、条文本身理解以及法条之间的协调统一等角度,结合案例进行综合分析得出,关于碰撞双方请求权分类抵消、分类限制、再抵消的观点会导致碰撞双方利益明显失衡,且不符合法条本身的含义以及法律协调统一的要求。进而得出,该条规定的正确理解应该是:不区分双方请求权的来源是基于人身伤亡请求还是非人身伤亡请求,先合并各自的请求,而后进行抵消,之后再责任限制,而且适用的只能是非人身伤亡的责任限制。     

海上货物运输“一年时效”规定的探讨

海上货物运输“一年时效”规定的探讨杨召南我国《海商法》第２５７条１款规定：“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；……”。自《海商法》实施以来，该“一年时效”的规定似乎被认为在海商案件中具有广泛...     

船舶二次碰撞成因直接决定最终赔偿

根据我国《海商法》第一百六十九条第二款的规定．互有过失的船舶相互碰撞致第三人财产损失的，过失方按照各自的过失比例承担赔偿责任。所以，在互有过失两船碰撞后又与它船或码头设施发生第二次碰撞的情形中，对其中的因果关系进行分析，从而确定第二次碰撞是第一次碰撞直接导致的对第三人的加害行为还是独立于第一次碰撞的二次碰撞行为，对于确...     

海上旅客运输合同人身损害的承运人违约责任

既往我国司法实践较少涉及海上旅客运输合同人身损害的承运人违约责任。关于海上旅客运输合同的法律适用,首先应当认定民事关系是否存在涉外因素;其次在冲突规范的适用方面,《海商法》第269条作为关于海商海事合同法律适用的特别规定,应当优先于《涉外民事关系法律适用法》第41条的一般规定适用,但对于具有消费者合同性质的海上旅客运输合同而言,还应考虑《涉外民事关系法律适用法》第42条关于消费者合同法律适用的特别规定;最后就《1974年雅典公约》的适用而言,需要同时考虑公约是否应当优先于《海商法》适用,以及是否符合公约本身的适用范围。关于承运人违约责任的归责原则,《1974年雅典公约》及《海商法》第五章的规定是以一般过错责任为原则,过错推定为例外。承运人过错的认定需要考虑两个方面,一是损害发生的可合理预见性,二是损害发生的可合理避免性,后者的实质是判断承运人避免损害发生的行为是否合理。     

海事精神损害赔偿

通过对《民法通则》、有关法律法规以及司法解释的分析研究，论述在海上事故中造成人身伤亡时精神损害赔偿的范围、赔偿权利义务主体以及确定海事精神赔偿数额所应考虑的因素。     

《物权法》与《海商法》对船舶物权制度规定之区别

1993年实施的《海商法》尚未引入物权的概念，但与船舶所有权、抵押权、留置权等有关的物权制度却得到清晰和明确的确立。随着《物权法》的实施，《物权法》中有关物权的法律制度与《海商法》中的船舶物权制度却有差异性规定，这无疑会对《海商法》下的船舶物权制度产生影响。其差异性规定主要体现在哪些方面？本文着重从船舶所有权、抵押权、留置权等方面涉及的船舶定义、船舶法律特性、船舶物权内容、船舶物权登记对抗、船舶物权实现方式等分析《物权法》与《海商法》的不同规定。     

海上保险法的告知义务

告知义务定义。是指在订立保险合同时，投保人或被保险人应将保险标的或被保险人情况向保险人如实说明的义务。我国《海商法》第222条规定：“合同订立前，被保险人应当将其知道的或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。”《保险法》第16条规定：“订立保险合同时，保险人可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”